As quatro Convenções de Genebra foram adotadas em 12 de agosto de 1949, estabelecendo a base de um padrão normativo no direito internacional humanitário. Como Balthasar Staehelin, enviado pessoal do presidente do Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) para a China, declarou em um evento de aniversário na Embaixada da Suíça em Pequim, “Nos últimos 75 anos, as quatro Convenções de Genebra foram fundamentais para proteger pessoas afetadas por conflitos armados, e o direito internacional humanitário continua tão relevante hoje para os conflitos armados contemporâneos quanto era há 75 anos.”

A primeira Convenção de Genebra, inspirada pelo ativismo do empresário suíço Henry Dunant e do Comitê Internacional para o Socorro de Combatentes Feridos, foi adotada em 1864. O instrumento tinha como objetivo proteger os membros vulneráveis ​​e feridos das forças armadas e os responsáveis ​​por seus cuidados. Três revisões e atualizações expansivas se seguiram em 1906, 1929 e 1949. A Quarta Convenção de Genebra viu uma revolução legal, crucial para oferecer proteção a civis, descrita pelo jurista internacional Hersch Lauterpacht como cobrindo “terreno inteiramente novo não tocado pelas Convenções de Haia”. Também foi inspirada em sua novidade ao reconhecer “certas obrigações mínimas de tratamento humano, mesmo em conflitos armados que não sejam de caráter internacional e mesmo que as partes do conflito, que podem não ser estados, não sejam partes da Convenção”.

De importância é o Artigo 4, que define o alcance dessa proteção como cobrindo pessoas “que, a qualquer momento e de qualquer maneira, se encontrem, em caso de conflito ou ocupação, nas mãos de uma Parte do conflito ou Potência Ocupante da qual não são nacionais”.

No direito internacional humanitário, o abismo entre a observação e a violação pode ser vasto.

Em 2023, as Nações Unidas registraram a morte de 33.443 civis em conflitos armados. Isso constituiu um aumento de 72% em 2022. Joyce Msuya, Secretária-Geral Adjunta para Assuntos Humanitários e Coordenadora Adjunta de Socorro de Emergência, citou conflitos em Gaza, Sudão, República Democrática do Congo, Mianmar, Nigéria, Sahel, Somália, Síria e Ucrânia.

LEIA: Forças israelenses “matam uma criança palestina a cada dois dias” na Cisjordânia

Em seu discurso de maio ao Conselho de Segurança da ONU, Msuya observou mais de 2.300 casos de violência e outras formas de interferência contra aqueles que trabalham na área médica, juntamente com pacientes, instalações associadas, equipamentos e transporte. Em meados do ano, impressionantes 110 milhões de indivíduos foram deslocados devido à prevalência de conflitos, casos de perseguição, violência e violações de direitos humanos. Esses são os números do invisível em ciclos de notícias rápidas e boletins chamativos.

Os números sombrios continuam chegando e estão fadados a hipnotizar. O CICV faz uma avaliação de que o número de conflitos armados globalmente gira em torno de 120, envolvendo 60 estados e 120 entidades não estatais. O ambiente pós-Guerra Fria tem sido um terreno fértil para esse aumento em número. Desde 2000, os conflitos armados não internacionais aumentaram de menos de 30 para aproximadamente 100. OPINIÃO: Apologistas do estupro: os protestos de Sde Teiman O campo também é caracterizado por um grande paradoxo, algo que não passou despercebido nos comentários feitos pela presidente do CICV, Mirjana Spoljaric Egger. Os Estados, ela argumentou, devem interpretar e aplicar o direito internacional humanitário para proteger genuinamente os civis. Isso não é tão estranho quanto parece, dado que as leis relativas à guerra e ao conflito estão em vigor, não tanto para abolir o conflito, mas para dar a ele uma pátina de contenção. Por trás da elaboração de tais regras há um fatalismo sombrio sobre as tendências humanas, e isso não parece bonito. Essas leis não devem se tornar “uma ferramenta para justificar a morte, o sofrimento sem fim e a devastação”.

É irônico que grandes eventos como a guerra, quando colocados em um reino de regras e regulamentos normativos, possam correr o risco de se tornarem mais palatáveis, um estado de coisas flagrante a ser tolerado em vez de abandonado.

A bruta mistura de política de poder sempre verá conduta e comentários maliciosos sobre as aplicações do direito internacional humanitário.

Derrogações serão justificadas; leituras seletivas feitas. Um documento da Missão de Observação Permanente da Palestina nas Nações Unidas entregue em Genebra em 15 de julho de 1999, por exemplo, observou que Israel “se recusa a aceitar a aplicabilidade de jure da 4ª Convenção de Genebra ao Território Palestino Ocupado, incluindo Jerusalém, e cometeu violações graves de todas as disposições relativas da Convenção”. As resoluções da ONU condenando as violações israelenses da Quarta Convenção de Genebra foram muitas, e a ocupação foi “única devido à multiplicidade e intensidade das graves violações de Israel e violações graves” da Convenção, causando enorme sofrimento à população civil palestina e representando “violações sistemáticas e até institucionalizadas do direito internacional”.

Com brutalidade total, essas violações apenas aumentaram sua intensidade desde 7 de outubro, com o ataque do Hamas sendo usado como pretexto para infligir formas de sofrimento que teriam feito os redatores das Convenções empalidecerem. Em vez de ver as Convenções de Genebra como mais relevantes do que nunca, podem ser encontradas críticas insidiosas sobre sua aplicabilidade contínua.

Mukesh Kapila, ex-funcionário da ONU e atualmente professor emérito em saúde global e assuntos humanitários na Universidade de Manchester, é um exemplo de um detentor de um ponto de vista tão infeliz que está florescendo, alegando erroneamente que os atuais “guerreiros do novo estilo eram desconhecidos quando as Convenções de Genebra surgiram há mais de um século”. Ele usa aquele termo irritantemente burocrático “conflitos de toda a sociedade” – a mesma coisa que a Quarta Convenção de Genebra pretendia abordar – como se fosse uma novidade, apresentando “combatentes desarmados e não uniformizados”, beligerantes que não estão nas “linhas de frente físicas”, dirigindo drones ou liberando “vírus de computador destrutivos”. Tal leitura é quase maluca por não entender o ponto.

Felizmente, Ellen Policinski, uma consultora jurídica do CICV, observa a tendência com saliência cáustica e torce o nariz para ela. Conflitos e circunstâncias de guerra apresentados como carentes de “antecedentes históricos” eram exatamente aqueles que o direito internacional humanitário, “incluindo as Convenções de Genebra”, pretendia regular. A Segunda Guerra Mundial ofereceu o modelo expansivo e sangrento para os redatores, do genocídio ao uso de escudos humanos, guerra sexual e fome em massa. E aqueles por trás dos documentos, sendo um bando de soldados, diplomatas e humanitários, reconheceram “as realidades horríveis da guerra que não mudaram fundamentalmente”.

Melhor, ao que parece, um mundo com as Convenções de Genebra do que um sem elas. Considerar derrogações de seu texto como um sinal de irrelevância e inaplicabilidade seria equivalente a alegar que qualquer lei doméstica que puna o assassinato era inconsequente e obsoleta por não prevenir o homicídio. O que é necessário, Policinski nos lembra, “não são mais regras ou regras diferentes”, mas “melhor respeito pelas regras existentes, algo em que todos os estados têm interesse”.

LEIA: As partes em conflito do Sudão devem estar dispostas a conversar sobre a paz em Genebra

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.

Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.

Detectou um erro nesta página? Informe-nos

Este site é protegido pelo reCAPTCHA e aplicam-se a política de privacidade do Google e os Termos de Serviço.

Δ