As discussões sobre ética e moral nos conflitos e guerras remontam às antigas civilizações grega, romana, indiana e chinesa. Além disso, a ética e a moral foram pregadas em maior escala na Torá, e nas tradições bíblicas, corânicas e hadíticas. A partir daí, a ética e a moral foram aprimoradas no período renascentista e se tornaram um valor importante na sociedade ocidental. Hugo Grotius (1583-1645), filósofo holandês e autor de De Jure Belli Ac Pacis (Os Direitos da Guerra e da Paz), escreveu as condições para uma guerra justa, que são amplamente aceitas hoje em dia. Os Estados começaram a perceber que o uso da força necessita de certo nível de controle e regulamentação. O Direito Internacional Humanitário (DIH), a Lei do Conflito Armado e a Lei da Guerra se tornaram um ponto de destaque no século 20 com as Convenções de Haia e Genebra. Ela visava regular os excessos do conflito armado, restringindo os meios e métodos de guerra e limitando o sofrimento causado.
Duas funções do DIH no conflito armado são desempenhadas por jus ad bellum e jus in bello. Elas pavimentam as diretrizes a serem seguidas pelos estados antes e depois da guerra. Jus ad bellum se refere à lei em direção à guerra ou à justiça ao ir para a guerra. Discute sobre o objetivo da guerra, se a guerra é travada para autodefesa ou para proteger os direitos humanos. A justificação da guerra é iminente. Jus in bello se refere à justiça na condução da guerra ou à lei na guerra. Jus in bello regulamenta e procura moderar a condução real das hostilidades. A este respeito, surge a questão sobre a ocupação dos territórios palestinos por Israel e as injustiças prolongadas aos palestinos no conflito Israel-Palestina há quase 72 anos.
LEIA: As garras do anjo sobre o Oriente Médio
O Artigo 2(4) e o Capítulo VII da Carta da ONU são as principais fontes do jus ad bellum. O artigo 2(4) diz: “Todos os membros devem abster-se, em suas relações internacionais, da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com o Objetivo das Nações Unidas”. O Capítulo VII da Carta das Nações Unidas refere-se a “Ações relativas a ameaças à paz, violações da paz, e atos de agressão”. O Capítulo VII consiste nos artigos 39-51. No caso do conflito Israel-Palestina encontramos muitas áreas cinzentas para a implementação. O Capítulo VII não fornece nenhuma orientação para definir o termo “agressão”. O Conselho de Segurança mostra relutância em fornecer a definição correta do termo “agressão”. O conflito Israel-Palestina é arrastado para a complexidade do direito internacional. Israel acusou as nações árabes de o terem agredido antes, como uma nação recém-nascida através da Resolução 181 da ONU. As nações árabes que representavam os palestinos acusaram Israel de ser uma força ilegal para estabelecer um Estado na terra palestina. Israel tem um entendimento conflitivo sobre a questão da ” agressão “. A pergunta a ser ponderada é quem foi o primeiro agressor?
Além disso, Israel argumenta que travou a guerra como autodefesa, tal como se articula em jus ad bellum. Da mesma forma, as nações árabes alegam que a guerra foi lançada contra Israel em defesa do território palestino, segundo a mesma definição do jus ad bellum. Piorando a situação quando os EUA e as nações ocidentais interpretaram as guerras árabe-israel pela ótica da Guerra Fria. O termo “agressão” foi engolido em favor de Israel durante a Guerra Fria (1945-1990). A agressão permanecerá como um conceito cinzento no conflito israelo-palestiniano até que sejamos manipulados sobre o verdadeiro agressor. O capítulo VII muitas vezes é ineficaz para deter Israel sob o jus ad bellum. Na realidade, o Capítulo VII não pode ser aplicado ao Conselho de Segurança P5 (EUA, Rússia, Reino Unido, França e China). Eles gozam de poder de veto através do Artigo 27(3) do Capítulo V. Na maioria das circunstâncias, Israel é protegido pelo poder de veto dos Estados Unidos, embora Israel infrinja o jus ad bellum constantemente.
Obviamente, a assimetria de poder entre estados grandes e estados pequenos é realmente importante para impor a responsabilidade do jus ad bellum sobre os estados. Israel como um Estado poderoso, apoiado pelo grande poder, tende a interpretar o jus ad bellum de acordo com seu interesse nacional e sua segurança nacional. No processo, o “jus ad bellum” no caso palestino costuma ser sacrificado. Os palestinos não são reconhecidos por Israel para adotar o jus ad bellum. A luta pela defesa de seus territórios (TPOs) muitas vezes é rotulada como “terrorismo”. As políticas reais raramente observam a “autodefesa” como uma causa fundamental das revoltas palestinas. O espírito de autodefesa dos palestinos muitas vezes é equiparado ao terrorismo. “O terrorista de um homem é o combatente da liberdade de outro homem” tornou-se uma concepção famosa na política mundial. No contexto palestino, não podemos traçar uma linha tênue entre luta pela liberdade e autodefesa. O Hamas em Gaza está neste status controverso. Para os palestinos, o Hamas é o libertador que luta pela auto defesa da Palestina. Mas para Israel e outras nações que pensam da mesma forma, o Hamas é o terrorista. Como justificar o conflito apenas ad bellum?
LEIA: Pragmatismo político e Primeira Guerra Mundial: Reino Unido, ‘três promessas’, o povo palestino
A segunda função do DIH se refere ao jus in bello. Jus in bello é sobre o comportamento do Estado durante a guerra e depois da guerra. Jus in bello foi concebido através da Lei de Genebra e da Lei de Haia. As conferências de Haia de 1899 e 1907 estabeleceram convenções para proibir o uso de balas expansíveis, lançamento em balões de bombas, uso de projéteis para difundir gases, uso de minas terrestres e uso de armas químicas. As convenções de Genebra de 1864, 1929 e 1949 estabeleceram orientações sobre o tratamento a ser dado aos combatentes militares e aos não combatentes, e codificam o estupro na guerra como um crime internacional. Especificamente a Convenção de Genebra de 1949 que trata de i) feridos e doentes em terra, ii) feridos, doentes e náufragos no mar, e iii) prisioneiros de guerra e civis.
Na realidade, o DIH não conseguiu se impor em muitos Estados em conflito. O mesmo vale para o conflito Israel-Palestina. Israel é propenso a violar o jus in Bello visando seus interesses nacionais e sua segurança interna. Israel é incapaz de distinguir “não-combatentes” de “combatentes”. Muitas vezes também não diferencia a “propriedade protegida” dos “objetivos militares”. Israel visa os civis palestinos, suas terras, residências, casas, edifícios, escolas, monumentos históricos, hospitais, transportes médicos, fontes de água, infra-estrutura de água e cultivo de azeitonas em sua guerra contra os palestinos, que são deliberadamente violações do jus in bello, conforme codificado nas Convenções de Genebra. Israel assinou as Convenções de Genebra em dezembro de 1949 e as ratificou em 1951. O artigo 1º de cada convenção estabelece que os patrocinadores da convenção “respeitarão e assegurarão o respeito às convenções em todas as circunstâncias”.
Ao contrário, Israel violou notoriamente as Convenções de Genebra em meio a uma condenação internacional. O CJPME (Justiça e Paz Canadense no Oriente Médio, 2004) relata como Israel instaura colônias judaicas (assentamentos) e realiza demolições de casas, punições coletivas, assassinatos arbitrários, detenção, tratamento desumano de civis, transferências forçadas, agressões e assédio a unidades médicas e seus funcionários. Israel violou sua responsabilidade como potência ocupante na Cisjordânia, Jerusalém Oriental e Gaza. Embora Israel esteja sob a condenação da ONU e da comunidade internacional, nenhum Estado poderia deter o comportamento de Israel no Oriente Médio. As nações ocidentais, que são em grande parte responsáveis pela criação do DIH, não conseguiram convencer Israel a cumpri-lo.
A limitação das instituições liberais no conflito Israel-Palestina é nítida e sem maiores explicações. As instituições liberais são falsas promessas na verdadeira política. O poder tem um papel importante no conflito. Os Estados poderosos como Israel são capazes de dobrar todas as regras para alcançar seu interesse nacional. O direito internacional é sempre secundário em relação ao interesse nacional para Israel. Possuir menos poder no sistema internacional é uma punição para muitos estados fracos e pequenos. Eles são forçados a se curvar diante dos poderosos. Os palestinos estão vivenciando esta humilhação por muitas décadas. O Direito Humanitário Internacional existe apenas no nome, não tendo poder suficiente para pressionar Israel a obedecer. Na verdade, apenas ad bellum e jus in bello foram condenados pelo realismo. Compreensivelmente, a condição anárquica do sistema internacional é o principal fator para causar o colapso ao lado do poder. Sir Hersch Lauterpacht (1952) afirma “Se o direito internacional é (…) o ponto de fuga da lei, a lei da guerra é ainda mais conspicuamente o ponto de fuga do direito internacional”.
LEIA: Covid-19, arqueologia de Israel e o avanço do Monte do Templo sobre Al-Aqsa, em Jerusalém
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
