O Ministério das Relações Exteriores, da Comunidade e do Desenvolvimento do governo britânico emitiu um comunicado em resposta a uma petição pedindo a imposição de sanções contra Israel. A declaração ignora o fato de que Israel é uma potência ocupante e o povo da Palestina vive sob essa ocupação. Vale a pena examinar em detalhes.
“O Reino Unido se opõe firmemente a boicotes ou sanções contra Israel. Nosso relacionamento próximo e variado significa que somos capazes de expressar claramente quando discordamos.”
Os amigos, é claro, discordam o tempo todo; mas amigos de verdade colocariam Israel de lado e diriam: “Sabe de uma coisa? Você está fora de ordem. Não podemos oferecer esse apoio incondicional se você continuar violando a lei internacional.” É ultrajante sugerir que ter um “relacionamento próximo e variado” com a Grã-Bretanha de alguma forma torna Israel imune à responsabilização.
A Missão Palestina em Londres publicou uma declaração em seu site em abril na qual dizia: “É claro que o Reino Unido agora acredita que Israel está acima da lei. Não há outra interpretação para uma declaração [do primeiro-ministro Boris Johnson] que dê carta branca a Israel para continuar seu projeto de assentamento ilegal em território ocupado, e sinalize a Israel que não importa quais sejam suas ações em relação ao povo palestino em território ocupado, ele não será responsabilizado … porque é um ‘amigo e um aliado ‘do Reino Unido.”
“O governo de Sua Majestade deixa clara sua posição sobre as sanções. Embora não hesitemos em expressar desacordo com Israel sempre que acharmos necessário, nos opomos firmemente a boicotes ou sanções. Acreditamos que discussões abertas e honestas, em vez da imposição de sanções ou apoio a boicotes anti-israelenses, melhor apoiam nossos esforços para ajudar o progresso do processo de paz e a alcançar uma solução negociada. “
O governo menciona “o processo de paz”. Qual processo de paz? Aquela série de “negociações” que deram a Israel mais tempo para estender seus assentamentos coloniais em todas as terras palestinas ocupadas, criando fatos consumados? O FCDO sabe muito bem que o processo está efetivamente morto e está assim há anos. As autoridades devem ter notado que concessões após concessões são arrancadas dos palestinos, sem que nada seja dado em troca pelo Estado de ocupação de Israel.
“O governo de Sua Majestade leva muito a sério suas responsabilidades sobre a exportação e opera um dos regimes de controle de exportação de armas mais robustos do mundo. Consideramos todas as aplicações relativas a uma estrutura rigorosa de avaliação de risco. Continuamos a monitorar a situação em Israel e nos Territórios Palestinos Ocupados e a manter como padrão todas as licenças sob revisão cuidadosa e contínua.”
As “responsabilidades de controle de exportação” do governo de Sua Majestade têm como objetivo garantir que as armas e outros itens vendidos a países estrangeiros não sejam usados para cometer graves violações dos direitos humanos e alegados crimes de guerra e contra a humanidade. É isso que o FCDO quer dizer quando afirma que leva essas “responsabilidades … muito a sério e opera um dos regimes de controle de exportação de armas mais robustos do mundo”? Esse é realmente o caso? Se a Grã-Bretanha está monitorando a situação em Israel e nos Territórios Palestinos Ocupados, o que o FCDO não está vendo e que o resto do mundo pode ver muito claramente? Uma ocupação militar brutal, por exemplo; ofensivas militares contra áreas civis; o abuso de adoradores em uma mesquita pela polícia; ataques a palestinos em suas casas e ruas por colonos ilegais; a expropriação dos palestinos. E isso é apenas em alguns dias no mês passado. A política israelense foi descrita em 2008 como “limpeza étnica furtiva”. Ainda é.
“O Reino Unido saudou o recente anúncio de um cessar-fogo em Israel e Gaza em 20 de maio, que é um passo importante para encerrar o ciclo de violência e perda de vidas civis. Durante a visita do Ministro das Relações Exteriores à região em 26 de maio, ele reiterou a decisão do Reino Unido firme compromisso com a solução de dois estados como a melhor maneira de encerrar permanentemente a ocupação, entregar a autodeterminação palestina e preservar a segurança e a identidade democrática de Israel ”
LEIA: Embargo militar a Israel pelo direito à vida
Enquanto isso, a Grã-Bretanha vai sentar e assistir enquanto Israel expande seus assentamentos coloniais e desapropria mais palestinos diariamente. A solução de dois estados está moribunda há anos. Nem o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu nem os líderes do proposto novo “governo para a mudança” em Israel apóiam o estabelecimento de um estado palestino independente, então por que a comunidade internacional, incluindo a Grã-Bretanha, finge que “dois estados” é uma solução viável?
O crescimento dos assentamentos ilegais de Israel em terras palestinas, e as terras tomadas para construir o Muro do Apartheid e estradas exclusivas para colonos, significa que as terras disponíveis para um estado palestino não são contíguas e uma ponte de terra entre a Cisjordânia e Gaza é provavelmente insustentável. O governo israelense não está disposto a conter seus colonos agressivos e ilegais agora; como seria se os palestinos tivessem que cruzar Israel para ir de uma parte da Palestina – a Faixa de Gaza – para outra, a Cisjordânia? Não vale a pena pensar nisso.
“Israel é um importante parceiro estratégico para o Reino Unido e colaboramos em questões de defesa e segurança. Nosso compromisso com a segurança de Israel é inabalável. O Reino Unido condena inequivocamente o lançamento de foguetes contra Jerusalém e locais dentro de Israel. Condenamos veementemente esses atos de terrorismo pelo Hamas e outros grupos terroristas, que devem encerrar permanentemente seu incitamento e lançamento de foguetes contra Israel. Também estamos preocupados com os relatos de que o Hamas está novamente usando a infraestrutura civil e as populações como cobertura para suas operações militares. “
#ShutDownElbit (Fora Elbit) – Manifestantes no Reino Unido pelo fechamento de fábrica de armas exportada para Israel em 8 de outubro de 2018 [Twitter]
Por que o compromisso do governo com a segurança de Israel é “inabalável”? Pode ter algo a ver com o que parece ser uma exigência para que todo líder de um grande partido político na Grã-Bretanha prometa apoio a Israel quase antes de fazer qualquer outra coisa.
Mesmo se tomarmos a ocupação da Palestina, que na verdade começou em 1948, até datar de 1967, isso foi 20 anos antes de o Hamas ser formado. A questão não é sobre o Hamas e a resistência palestina à ocupação. É sobre a ocupação em si. Causa e efeito: o que veio primeiro, a ocupação ou a resistência legítima à ocupação? As pessoas que vivem sob ocupação militar têm o direito legal de resistir a essa ocupação usando todos os meios à sua disposição.
Como Richard Falk, o ex-Relator Especial da ONU para os direitos humanos palestinos e professor emérito de direito internacional na Universidade de Princeton escreveu em International Law and the Al-Aqsa Intifada (2000): “Embora o governo israelense e a mídia dos EUA persistam em descrever o segundo A intifada palestina como uma crise de segurança ou uma interrupção do ‘processo de paz’, no direito internacional, a resistência palestina à ocupação é um direito legalmente protegido … O fracasso de Israel em cumprir o direito internacional, como ocupante beligerante, representou uma negação fundamental do direito de autodeterminação e, de forma mais geral, de respeito pela estrutura da ocupação beligerante – dando origem a um direito palestino de resistência ”.
Além disso, a Resolução 3246 da ONU de 29 de novembro de 1974 “condena veementemente” todos os governos que não reconhecem “o direito à autodeterminação e independência dos povos sob dominação colonial estranjeira e subjugação externa, notadamente os povos da África e do povo palestino”. A mesma resolução “[re] afirma a legitimidade da luta dos povos pela libertação da dominação colonial e estrangeira e da subjugação estrangeira por todos os meios disponíveis, incluindo a luta armada” (ênfase do autor).
É, portanto, errado chamar o Hamas de organização “terrorista” e sua legítima resistência de “terrorismo”. O governo britânico adotou a narrativa sionista e está enganando o público britânico. Além disso, o argumento sobre uso de “escudo humano” é antigo para o qual nenhuma evidência jamais foi produzida. No entanto, a investigação do Tribunal Penal Internacional determinará se este e outros crimes de guerra encontra a humanidade foram cometidos nos Territórios Palestinos Ocupados. Curiosamente, Israel rejeita a medida do TPI, enquanto as facções palestinas a recebem bem. Estes últimos estão cientes de que as acusações podem ser feitas em sua própria porta, mas aceitam a investigação mesmo assim.
LEIA: BBC provoca indignação ao remover conteúdo após pressão de lobby pró-Israel
Além disso, como o Dr. Martin Cohen escreveu em uma carta ao Guardian em 2002 (esta não é uma discussão nova, de forma alguma): “As táticas das forças de ocupação israelenses até agora têm sido a brutalização sistemática e assassinatos frequentes de civis desarmados e manifestantes debilmente armados. O fato de tais táticas de ‘policiamento’ imorais e ilegais não terem preocupado até agora o Ocidente indica apenas a aplicação flexível de nossos códigos morais no que diz respeito a Israel “, disse o então editor do The Philosopher.
Ele escreveu sua carta em 2002, em resposta ao então secretário de Relações Exteriores britânico Jack Straw, que havia “implorado por maior simpatia pública pela posição de Israel em seu conflito com os palestinos”. Nossos políticos parecem não ter aprendido nada nos anos que se passaram, e estão obstinadamente aderindo ao briefing “Israel, certo ou errado”, pisoteando as leis e convenções internacionais no processo.
“Estamos certos de que todos os países, incluindo Israel, têm o direito legítimo de autodefesa e o direito de defender seus cidadãos de ataques. Ao fazer isso, é vital que todas as ações sejam proporcionais, de acordo com o Direito Internacional Humanitário, e são calibrados para evitar baixas civis.”
É importante notar que nem todos os países impõem o apartheid aos seus próprios cidadãos e ao povo sob ocupação, por isso Israel não é como os outros países. O apartheid israelense foi reconhecido já em 1961, quando em 23 de novembro Hendrik Verwoerd, o então primeiro-ministro da África do Sul – cujo partido introduziu o regime do apartheid em Pretória – escreveu no Rand Daily Mail: “[Os judeus] tiraram Israel do Árabes depois que os árabes viveram lá por mil anos … Israel, como a África do Sul, é um estado de apartheid. ”
É irônico que o FCDO mencione o Direito Internacional Humanitário. Israel viola as leis e convenções internacionais todos os dias, impunemente por causa de amigos como o governo britânico. E quando Israel se preocupou com as baixas de civis? Tem como alvo civis deliberadamente, como foi visto muito recentemente em Gaza, e em 2018/19 durante os protestos da Grande Marcha do Retorno, quando até mesmo médicos foram baleados e mortos – Razan Al-Najjar de 21 anos, por exemplo, em 1 Junho de 2018 – bem como jornalistas como Yaser Murtaja fazendo seu trabalho legal. Durante o recente ataque à Faixa de Gaza, 66 crianças e 39 mulheres estavam entre os 248 palestinos mortos por Israel. Na verdade, Israel matou uma criança palestina em média a cada três dias durante 20 anos.
Para citar novamente a carta de Cohen: “O direito de legítima defesa é usado para justificar ações nos territórios ocupados … Não há direito de legítima defesa para uma força de ocupação. Claramente, ações tomadas pelo povo palestino, em terras internacionalmente reconhecidas como ocupados ilegalmente por Israel, são atos legítimos de resistência, sujeitos apenas às regras da guerra … ”
Em maio deste ano, o jornalista CJ Werleman fez a mesma observação: “O que [o porta-voz do Departamento de Estado da ONU, Ned] Price e o governo Biden também sabem é que, segundo o direito internacional, são os palestinos que têm o direito de autodefesa em o contexto do conflito israelense-palestino, e é Israel que não o faz. ”
“O Reino Unido se opõe fortemente ao Movimento de Boicotes, Desinvestimentos e Sanções contra Israel, assim como nos opomos a quaisquer pedidos de boicotes que dividam as pessoas e reduzam o entendimento.”
Provavelmente porque o BDS, um movimento inteiramente pacífico, é eficaz e Israel sabe disso. Aqueles que têm idade suficiente para se lembrar do movimento anti-apartheid da África do Sul sabem que o governo britânico também se opôs às sanções contra o regime racista em Pretória. A Grã-Bretanha está do lado errado da história novamente.
“A posição do Reino Unido sobre despejos, demolições e assentamentos é antiga e clara. Nós nos opomos a essas atividades. Instamos o governo de Israel a cessar suas políticas relacionadas à expansão dos assentamentos imediatamente e, em vez disso, trabalhar por uma solução de dois estados. Os assentamentos são ilegais sob direito internacional e representam um obstáculo à paz. Queremos ver uma Cisjordânia contígua, incluindo Jerusalém Oriental, como parte de um Estado palestino viável e soberano, com base nas fronteiras de 1967. Nossa posição se refletiu em nosso apoio à Resolução do Conselho de Segurança da ONU 2334 e continuamos a exortar Israel ao mais alto nível a interromper a expansão dos assentamentos imediatamente. “
Instar Israel não significa nada; Israel ignora até mesmo seus “amigos”, porque está puxando cordas muito poderosas em Washington, Londres e outras capitais mundiais. Os EUA usaram seu veto no Conselho de Segurança da ONU em dezenas de ocasiões para impedir a imposição de sanções a Israel. No mês passado, o veto foi até usado para bloquear uma resolução pedindo um cessar-fogo na Palestina ocupada. Essas cordas poderosas foram puxadas mais uma vez.
“Aconselhamos as empresas britânicas a terem em mente a visão do governo britânico sobre a ilegalidade dos assentamentos sob o direito internacional ao considerar seus investimentos e atividades na região. Em última análise, será a decisão de um indivíduo ou empresa operar em assentamentos no Territórios Palestinos Ocupados, mas o governo britânico não encorajou nem ofereceu apoio a tal atividade. “
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.