Durante vinte anos, duas narrativas dominantes moldaram nossa visão sobre a invasão e ocupação ilegal do Afeganistão pelos EUA. Nenhuma delas aceitaria prontamente o uso de termos como “ilegal”, “invasão” e “ocupação”.
O enquadramento da “intervenção militar” dos EUA no Afeganistão, que começou em 7 de outubro de 2001, como o início oficial do que foi chamado de “guerra ao terror” global, foi deixado quase inteiramente para os estrategistas do governo dos EUA. O ex-presidente George W. Bush, seu vice-presidente Dick Cheney, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld e um exército de porta-vozes, “intelectuais” neoconservadores, jornalistas, etc., defenderam a opção militar como forma de livrar o Afeganistão de seus terroristas, tornar o mundo um lugar seguro e, como bônus, levar a democracia aos afegãos enquanto libertavam suas mulheres oprimidas.
Para os neocons, a guerra dos EUA em um país já devastado e empobrecido pela guerra foi uma causa justa. Violenta, é claro, mas finalmente humanista.
LEIA: Catar emerge como protagonista no Afeganistão, após retirada dos EUA
Outra narrativa, também do Ocidente, desafiou a abordagem gung-ho da administração Bush e argumentou que a democracia não pode ser imposta pela força. Ela lembrou a Washington a abordagem multilateral de Bill Clinton à política internacional, advertindo contra o estilo “cortar e fugir” da política externa, seja no Afeganistão, Iraque ou em qualquer outro lugar.
Embora ambas as narrativas possam, por vezes, parecer contraditórias, elas realmente aceitaram a premissa básica de que os Estados Unidos são capazes de ser uma força moral no Afeganistão e em qualquer outro lugar. Quer aqueles que se referem a si mesmos como “antiguerra” percebam isso ou não, eles também subscrevem a mesma noção de excepcionalismo e “Destino Manifesto” que Washington continua a atribuir a si mesma.
A principal diferença entre estas duas narrativas é a da metodologia e abordagem e não se os EUA têm o direito de “intervir” nos assuntos de outro país, seja para “erradicar o terrorismo” ou supostamente ajudar uma população vítima, incapaz de se ajudar a si mesma e desesperada por um salvador ocidental.
Entretanto, a humilhante derrota sofrida pelos EUA nas últimas semanas deve inspirar uma nova forma de pensar, que desafia todas as narrativas ocidentais sem exceção, não apenas no Afeganistão.
Obviamente, os EUA fracassaram no Afeganistão, não apenas militar e politicamente, mas também em termos de “construção do Estado” e de quase todas as outras formas. De fato, as narrativas americano-ocidentais sobre o Afeganistão foram, em si mesmas, um fracasso. A mídia principal, que durante duas décadas noticiou sobre o país com um palpável senso de urgência moral, agora parece estar confusa. Os “especialistas” americanos estão tão confusos quanto os leigos em relação à retirada precipitada de Cabul, ao caos sangrento no aeroporto e até mesmo por que os EUA estavam no Afeganistão em primeiro lugar.
Enquanto isso, os “humanistas intervencionistas” estão mais preocupados com a “traição” de Washington ao povo afegão, “deixando-os à sua sorte”. Os afegãos são seres irracionais, sem nenhuma agência própria? Será que eles pedem aos americanos que invadam seu país ou “elegem” generais americanos como seus representantes democráticos?
LEIA: Colonialismo e a epistemologia da ignorância: uma lição afegã
A propaganda EUA-Ocidente, que aflige nossa compreensão coletiva do Afeganistão há vinte anos e conta, tem sido tão avassaladora que ficamos sem a menor compreensão da dinâmica que levou ao rápido domínio do país pelo Talibã. O movimento é apresentado na mídia como se fosse totalmente estranho ao tecido sócio-econômico do Afeganistão. É por isso que a vitória final do Talibã parecia não apenas chocante, mas também extremamente confusa.
Durante duas décadas, o pouco que sabemos sobre o Talibã nos foi comunicado através da mídia ocidental e da inteligência militar. Com a perspectiva do Talibã completamente afastada de qualquer discurso político relativo ao Afeganistão, uma narrativa nacional afegã alternativa foi cuidadosamente construída pelos EUA e seus parceiros da OTAN. Estes eram os “bons afegãos”, nos disseram; afegãos que se vestem com roupas ocidentais, falam inglês, participam de conferências internacionais e, supostamente, respeitam as mulheres. Estes foram também os afegãos que acolheram a ocupação americana de seu país, pois se beneficiaram muito com a generosidade de Washington.
Mas se esses “bons afegãos” representavam verdadeiramente a sociedade afegã, por que seu exército de 300.000 homens largaram suas armas e fugiram, junto com seu presidente? E se os 75.000 mal armados e, às vezes, mal nutridos Talibãs só se representavam a si mesmos, como conseguiram derrotar inimigos formidáveis em questão de dias?
LEIA: Presença militar britânica no Afeganistão chega ao fim, após duas décadas
Não pode haver argumento de que um poder militar inferior como o Talibã não poderia ter persistido e acabado vencendo uma guerra tão brutal ao longo de muitos anos, sem o apoio substancial das bases do povo afegão em grandes extensões do país. A maioria dos recrutas talibãs que entraram em Cabul em 15 de agosto eram crianças ou nem mesmo nasceram quando os EUA invadiram seu país todos aqueles anos atrás. O que os obrigou a carregar armas? Para travar uma guerra aparentemente insuperável? Para matar e ser mortos? E por que não se juntaram ao negócio mais lucrativo de trabalhar para os americanos, como muitos outros fizeram?
Estamos apenas começando a entender a narrativa do Talibã, pois seus porta-vozes estão aos poucos comunicando um discurso político que é quase inteiramente desconhecido da maioria de nós. Um discurso que não nos foi permitido ouvir, interagir com, ou compreender.
Retirada dos EUA do Afeganistão — aonde vão agora? [Sabaaneh/Monitor do Oriente Médio]
Agora que os EUA e seus aliados da OTAN estão deixando o Afeganistão, incapazes de justificar ou mesmo explicar por que sua suposta missão humanitária levou a uma derrota tão embaraçosa, o povo afegão fica com o desafio de tecer sua própria narrativa nacional, uma narrativa que deve transcender o Talibã e seus inimigos para incluir todos os afegãos, independentemente de sua política ou ideologia.
O Afeganistão precisa agora urgentemente de um governo que represente verdadeiramente todo o seu povo. Ele deve conceder direitos às minorias e aos dissidentes políticos e proporcionar educação para todos, em todos os níveis, não simplesmente para obter um aceno de aprovação do Ocidente, mas porque o povo afegão merece ser respeitado, cuidado e tratado como iguais. Esta é a verdadeira narrativa nacional do Afeganistão que deve ser cultivada fora dos limites da descaracterização ocidental auto-serviçosa dos afegãos e de seu país. Esqueça a propaganda e as narrativas ocidentais fracassadas; uma nova compreensão do Afeganistão é uma necessidade.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
