“Israel foi definido [por] muitos anos pelo conflito árabe-israelense”, reclamou o primeiro-ministro israelense Naftali Bennett em uma entrevista recente ao The Times. No entanto, mesmo a omissão intencional da Palestina por Bennett, de acordo com o uso normalizado, mas errôneo, do “conflito árabe-israelense” preferido pelos diplomatas, grita a importância de definir Israel por meio do roubo colonial de terras palestinas.
A estratégia de Bennett é diferente da de seu antecessor, Benjamin Netanyahu, cuja lealdade beligerante com o ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump permitiu uma aceleração da expansão colonial de Israel. Isso, é claro, permite a Bennett balançar a promessa de incentivos econômicos para os palestinos e a Autoridade Palestina.
Da mesma forma, como observa a entrevista, Bennett não teria sido capaz de definir a política contraditória de nenhuma anexação e nenhum congelamento de construção de assentamentos, se Netanyahu e Trump não tivessem pavimentado o caminho para o clima político atual por meio dos Acordos de Abraham. Na verdade, os planos de anexação de Bennett serão realizados indiretamente por meio da anexação de fato, o que não compromete os acordos de normalização que trataram da expansão colonial formalizada, em vez de “natural”.
Quanto mais a Palestina e seu povo são marginalizados, mais é imperativo definir Israel como uma manifestação de sua violência colonial. Suas ações não merecem mais nada, a menos que a definição de Israel seja deixada para os diplomatas comprometidos que elogiam o colonialismo por meio de sua inação enquanto fingem apoiar um Estado palestino independente. A comunidade internacional normalizou o desaparecimento da Palestina tanto quanto endossa sua memória simbólica, mas apenas na medida em que serve ao compromisso de dois Estados.
LEIA: Gaza protesta por cuidados médicos a Israa Al-Jaabis
O descontentamento de Bennett por Israel estar associado à perda territorial da Palestina pode ser remediado se o governo israelense embarcar na descolonização. O que Israel escolhe repetidamente é uma afirmação de sua violência anterior, no entanto, e a comunidade internacional mantém sua posição ao se manifestar contra as violações ao mesmo tempo em que endossa a falsa segurança de Israel e a narrativa de “autodefesa”.
O que Israel e a comunidade internacional perpetuam contra os palestinos resultará em uma associação adicional com o que está sendo feito ao povo palestino e sua terra. Militar e diplomaticamente, Israel sem dúvida tem a vantagem. Pode bombardear Gaza e restringir a liberdade de movimento com nada mais do que uma reprimenda da comunidade internacional.
Mas Israel também está inscrevendo sua própria narrativa que está mergulhada na limpeza étnica que os paramilitares sionistas perpetraram durante a Nakba, e que o governo israelense continua hoje por meio de deslocamento forçado e demolições de casas, mesmo que Bennett tente silenciar as críticas tentando apaziguar os diversos diferenças políticas de seu governo de coalizão. Ou em termos de sua imagem global, por meio de suas conquistas econômicas e científicas, sempre às custas do povo palestino.
Então, por que exatamente Bennett está insatisfeito? Pelo fato de que a mera menção da Palestina, ou palestinos, ainda tem o poder de lembrar ao mundo de uma Nakba em andamento, apesar dos esforços globais parasubmeter os palestinos a um paradigma de exploração que dá a Israel luz verde para colonizar mais de suas terras?
Não há como escapar do fato de que a posição internacional de Israel está permanentemente manchada, apesar dos esforços para desculpar ou justificar sua violência. No entanto, a história mostra que as tentativas de eliminar os palestinos de sua própria história saíram pela culatra como resultado da resiliência do povo. A violência de Israel, embora involuntariamente, forçou a lembrança coletiva do que fez e continua a fazer ao povo da Palestina nas últimas sete décadas e mais.
LEIA: Após 111 dias de greve de fome, prisioneiro palestino enfrenta morte iminente
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.