A atual divisão na União Africana (UA) sobre o status de observador de Israel dentro da organização é emblemática de um conflito maior que tem o potencial de dividir as maiores instituições políticas do continente. A África enfrenta atualmente uma de suas decisões mais cruciais em relação à Palestina e Israel, cujas repercussões podem ser tão significativas quanto a Resolução 77 (XII) de 1975 adotada pela Organização da Unidade Africana – precursora da União Africana – que reconheceu a ideologia da nfundação de Israel, o sionismo, como uma forma de racismo. Desta vez, porém, é a Palestina, e não Israel, que sai perdendo.
A tentativa de Israel de obter o status de observador na UA começou anos atrás. Durante décadas, a maioria dos países africanos cortou todos os laços com Israel em solidariedade com a Palestina e outros países árabes. O boicote africano, que começou a sério em 1973, vacilou logo depois que a própria liderança palestina assinou uma série de acordos com Israel, começando com os Acordos de Oslo de 1993. Vendo palestinos e outros países árabes “fazendo negócios” com Israel, alguns países africanos sentiram que sua solidariedade não estava mais servindo a um propósito específico e, assim, reviveram seus laços diplomáticos com Tel Aviv.
Desde então, Israel tem trabalhado diligentemente para fortalecer sua presença na África. Atualmente é reconhecido por 46 dos 55 membros da UA. Além disso, possui 17 embaixadas e 12 consulados em todo o continente. Alguns dos mais recentes triunfos diplomáticos de Israel incluem a consolidação dos laços com o Chade em 2019 e Marrocos e Sudão em 2020; todos os três são países de maioria muçulmana.
LEIA: Acabar com a coordenação de segurança ajudará a acabar com a ocupação
Com os sucessos de Israel em mente, há pouca evidência de que a Autoridade Palestina já tenha montado uma contra campanha substancial e coordenada na África para reconquistar o apoio de um continente que serviu como espinha dorsal da solidariedade internacional com o povo palestino por muitos anos. Essa solidariedade é exemplificada em inúmeras declarações de antigos líderes africanos, como o líder da libertação nacional da Tanzânia, Mwalimu Julius Nyerere, que disse: “Nunca hesitamos em apoiar o direito do povo da Palestina de ter sua própria terra”. Isto foi reiterado por numerosos líderes africanos em inúmeras ocasiões ao longo dos anos.
A solidariedade da África com a Palestina foi baseada na solidariedade palestina e árabe com a África. Historicamente, os palestinos viam sua luta de libertação no mesmo contexto das próprias lutas de libertação da África contra o colonialismo ocidental. Isso explica a redação da Resolução 77 (XII) acima mencionada, que equiparou “o regime racista na Palestina ocupada” com “os regimes racistas no Zimbábue e na África do Sul”, pois todos eles estavam fundamentados na mesma “origem imperialista comum … ( e estão) organicamente vinculados em sua política de repressão à dignidade e integridade do ser humano”.

O primeiro-ministro palestino, Mohammad Shtayyeh, discursa na 35ª Sessão Ordinária da Cúpula da União Africana (UA) em Adis Abeba, Etiópia, em 5 de fevereiro de 2022. [Tony Karumba/AFP via Getty Images]
No entanto, a liderança palestina também mudou. Com a contínua “coordenação de segurança” entre a Autoridade Palestina e Israel, os palestinos estão enviando mensagens confusas para seus ex-aliados na África e em outros lugares. Assim, vimos o primeiro-ministro da AP, Mohammed Shtayyeh, dizer à Cimeira da UA em 5 de fevereiro: “Com base em suas posições históricas declaradas e seu apoio ao direito palestino… pedimos a retirada e objeção do status de observador de Israel na União Africana”. Tais contradições encorajaram pessoas como Moussa Faki Mahamat que, como Presidente da Comissão da UA, decidiu assumir a responsabilidade de conceder o status de observador a Israel em julho passado.
LEIA: De Tantura a Naqab, a vergonha de Israel está sendo exposta
Os países africanos que se opuseram à decisão de Faki argumentaram na cúpula deste mês que a decisão era ilegal e que não refletia os desejos coletivos dos estados africanos. Faki sugeriu que tal visão refletia os “duplos padrões” em jogo. “O referido Estado – referindo-se a Israel – é (aceitável) em nível nacional, enquanto não pode ser (aceito) em nível africano? Francamente, gostaria que alguém me explicasse esse tipo de padrão duplo”, disse Faki em 7 de fevereiro.
Na verdade, ele tinha suas próprias razões para conceder a Israel o status cobiçado. O Presidente da Comissão da UA foi ministro dos Negócios Estrangeiros do Chade até 2017. Embora o Chade não tenha declarado os seus laços diplomáticos com Israel até 2019, o principal diplomata do país da África Central deve ter desempenhado um papel significativo na preparação do caminho para o relacionamento oficial entre os governos em N’Djamena eTel Aviv .
Faki pode ter calculado que o triunfo diplomático de Israel em seu país e em outros países africanos nos últimos anos significou que a África está pronta para abraçar o estado de ocupação incondicionalmente, e que décadas de solidariedade mútua África-Palestina não serão um fator na decisão da UA. A cúpula de fevereiro, no entanto, demonstrou o contrário, ou seja, que a África ainda não sucumbiu às pressões ocidentais-israelenses e que a Palestina continua a comandar um forte eleitorado político no continente, apesar das muitas deficiências da liderança palestina.
O sólido apoio que a Palestina goza de um bloco influente da UA, somado ao apoio popular que a causa palestina continua recebendo em toda a África, indica que, apesar dos erros do passado, ela continua sendo uma questão central no continente. No entanto, para que Israel não coroe seus triunfos diplomáticos na África com o status de observador da UA, os palestinos e seus apoiadores devem agir rapidamente para formular uma contra-estratégia. Eles devem trabalhar lado a lado com os governos africanos que rejeitam a adesão de Israel e mobilizar as inúmeras organizações da sociedade civil para enviar uma mensagem forte e coletiva a Israel de que não é bem-vindo na África. Uma região que pagou e continua a pagar um alto preço pelo colonialismo, neocolonialismo e apartheid não precisa “fazer negócios” com outro regime colonial de apartheid.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.