A OTAN como organização e através de seus trinta membros individuais tem feito o máximo para ajudar a Ucrânia contra a invasão da Rússia desde que Moscou lançou seu ataque em fevereiro. Mesmo antes do início da guerra, alguns membros da OTAN ofereciam todo tipo de assistência a Kiev, incluindo o que muitos oficiais ocidentais chamam de “ajuda letal”, um eufemismo americano muito parecido com “combatentes inimigos” e “danos colaterais”. Embora os países da Otan não tenham enviado tropas para ajudar Kiev – pelo menos não abertamente – eles estão fechando os olhos coletivos para seus cidadãos que se voluntariam para ir à Ucrânia para defender “liberdade e democracia” contra os russos.
A única razão pela qual a OTAN não tem tropas no terreno na Ucrânia é porque não é membro da organização, o que significa que o artigo cinco do tratado de fundação da OTAN de 1949 não se aplica. O artigo diz , inter alia, que “…um ataque armado contra um ou mais” membros da OTAN deve ser considerado um ataque “contra todos eles” desencadeando uma resposta coletiva de todos os membros para defender seu colega que está sendo atacado. A resposta da OTAN, no entanto, parece indicar que a Ucrânia é um membro de fato da organização em tudo, menos no nome.
Nem o artigo cinco nem qualquer outra cláusula do tratado diz qualquer coisa sobre o que aconteceria se um estado membro estivesse realmente em falta e desencadeasse uma retaliação por um país não membro. A ideia de segurança coletiva, garantida pelo artigo 5º, se aplica a tal situação?
Ao falar sobre a Ucrânia, muitos oficiais ocidentais, particularmente americanos, usam o termo “territórios da OTAN” para se referir aos territórios de todos os 30 estados membros. Esta definição de “territórios da OTAN” inclui as ex-colônias de membros da OTAN em todo o mundo, incluindo aquelas que ainda são, na realidade, controladas por seus antigos senhores coloniais. Por exemplo, quando a OTAN foi criada, a Argélia era uma colônia assim e coberta pelo tratado porque era conhecida, simplesmente, como o “departamento francês”. Na verdade, isso é referido no tratado fundador da OTAN.
LEIA: Alternativas eurasiáticas ao Sistema Swift e o controle dos EUA
De fato, o artigo seis do tratado, em uma definição superficial do que significa “ataque”, conforme descrito no artigo cinco, menciona a Argélia como um exemplo específico de como os ataques às forças coloniais francesas na Argélia desencadeariam uma resposta automática de todos os membros da OTAN ( dos quais havia apenas 12 na época em que a Argélia ainda era o “departamento francês”). A referência à Argélia no tratado da OTAN só foi abandonada depois que a França foi forçada a aceitar a independência da Argélia em 1962. Isso significa que a brutal guerra de independência que os argelinos lutaram bravamente contra seus colonizadores franceses foi, de certa forma, uma guerra contra a OTAN, que é por isso que muitos se referem à Guerra da Independência da Argélia como a primeira guerra da OTAN no norte da África. E perdeu.
Se alguma coisa, isso diz que a OTAN tem, desde a sua criação, procurado expandir sua área de operações com a clara intenção de domínio global. É verdade que a Rússia começou a guerra na Ucrânia e é responsável, em última análise, pelo que vier a seguir. No entanto, a narrativa ocidental de que o presidente Vladimir Putin é louco, irracional e fora de contato com a realidade ao tomar a decisão de invadir a Ucrânia é propaganda enganosa.
Mais de quatro décadas após a Argélia, a OTAN travou sua segunda guerra no norte da África quando, em 30 de março de 2011, lançou uma campanha de bombardeio contra a Líbia sob o pretexto de “proteger civis”. Isso matou e feriu quase 200 dos mesmos civis que deveria proteger e destruiu a infraestrutura na Líbia.
Entre a Argélia 1962 e a Líbia 2011, a OTAN se expandiu tanto em escopo quanto em número de membros, ameaçando quase qualquer outro país que não seja membro do bloco militar. A aliança militar mais forte do mundo desempenhou um papel disruptivo e destrutivo em muitas partes do mundo, com resultados abrangentes e desastrosos para suas vítimas.
Em 1991, a OTAN forneceu vigilância aérea para a Turquia depois que o Iraque invadiu o Kuwait em agosto do ano anterior. A Operação Anchor Guard , como era conhecida, forneceu inteligência de monitoramento aéreo ao longo das fronteiras do sul da Turquia em caso de um ataque iraquiano.
A OTAN, deve ser lembrado, surgiu com medo da União Soviética quase dez anos antes do Pacto de Varsóvia comunista ser assinado em 1955. ; sua missão como uma aliança “defensiva” e “dissuasiva” não era mais necessária, pois o inimigo havia praticamente desaparecido.
Em vez de se dissolver ou reformular seu papel com base em novos objetivos estratégicos, porém, a aliança procurou novos inimigos para justificar sua existência. Ao fazê-lo, tornou-se o que seus especialistas chamam de aliança “proativa”. Essencialmente, isso significa que a OTAN está se expandindo a partir de sua frente doméstica na área do Atlântico Norte, cobrindo a Europa e a América do Norte.
Com base nessa abordagem “proativa”, a OTAN justificou sua intervenção militar na ex-Iugoslávia em 1999, ajudando Kosovo a conquistar a independência, mas sem realmente resolver o problema dos Balcãs. Membros individuais da OTAN desempenharam papéis perturbadores na desintegração da Iugoslávia, inclusive na guerra na Bósnia-Herzegovina entre 1992 e 1995. A guerra terminou e as armas estão silenciosas, mas a paz não foi conquistada. Os Balcãs são uma bomba-relógio.
LEIA: Kiev, Gaza e resistência legítima
A OTAN tem incentivado outros países a se juntarem a ela, ou pelo menos trabalharem com ela por meio dos programas de “parceria” que a aliança lança de vez em quando. “A OTAN e seus parceiros” passou a ser usado nos últimos dez anos para descrever a cooperação entre a aliança e outros países fora da Europa. Um exemplo é a campanha de 2011 contra a Líbia, na qual países como Jordânia e Catar participaram ao lado das forças da OTAN.
A sua estratégia de expansão significa que a OTAN esteve envolvida em vários pontos críticos globais e, cada vez mais, manifestou preocupações sobre a China, por exemplo. A cúpula da OTAN de 2021 terminou com um comunicado no qual a China foi mencionada dez vezes, particularmente sua “crescente influência” que pode desafiar a aliança. Em 23 de março, o secretário-geral da OTAN teve a audácia de alertar a China para não ajudar a Rússia na Ucrânia.
Desde a invasão e ocupação do Afeganistão pelos EUA em 2001, a OTAN tem sido mais ativa nos assuntos internacionais, pois adapta sua personalidade pós-Guerra Fria para ser o que chama de “uma organização de gerenciamento de crises que tem a capacidade de realizar uma ampla gama de operações militares e missões.”
Ter a Ucrânia como membro de fato só pode ser explicado dentro dessa estratégia de expansão da OTAN, liderada pelos EUA e impulsionada por um desejo de hegemonia global. Está se comportando como se a Argélia ainda fosse o “departamento francês” e a Índia ainda fizesse parte do Império Britânico. Ao fazê-lo, a OTAN está a ajudar a destruir a Ucrânia e o seu povo.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.