A falta de um horizonte político entre palestinos e israelenses devido às políticas de assentamentos está resultando no fracasso da solução de dois Estados, que tem sido a base do processo de assentamento desde a Conferência de Madri em 1991. A solução viável é substituí-la pelo modelo de um estado – um que vai do rio ao mar. O principal argumento para isso é a falta de uma possibilidade prática de implementar a divisão física dos territórios palestinos atualmente ocupados. Isso se deve aos avanços em campo sobre as fronteiras da Linha Verde e as linhas de cessar-fogo entre Israel e seus vizinhos, estabelecidas após as guerras de 1948 e 1967.
Israel não hesitou em anexar grandes partes da Cisjordânia. Isso aumentou os projetos de assentamento, acelerando o impulso para a ideia de um estado e deixando de lado a solução de dois estados. No entanto, essa ideia ainda requer uma análise aprofundada e levanta questões sobre se a estrutura de uma solução de um estado é de fato viável.
Nos últimos anos, os israelenses discutiram possíveis modelos para resolver o conflito com os palestinos. Esses modelos incluem um estado unificado cobrindo toda a região geográfica sem fronteiras internas, um estado autônomo em terras palestinas independentes e um único estado federal dividido em províncias judaicas e palestinas com amplos poderes, ou uma confederação. Em um modelo de confederação, há uma divisão em dois estados – palestino e judeu – com fronteiras abertas específicas entre eles, enquanto um governo é estabelecido em nível confederal, reunindo elementos israelenses e palestinos e tomando decisões em áreas como segurança e comércio .
Esses modelos são baseados em uma perspectiva focada nos interesses israelenses. Para tal, foram examinados um conjunto de indicadores em relação a cada modelo ou alternativa: divisão territorial; a situação dos assentamentos; o status de Jerusalém; questões de nacionalidade e residência; autoridades governamentais e administrativas; liberdade de movimento; a questão dos refugiados; preocupações de segurança, sociais, econômicas e civis; a preservação da identidade judaica do Estado; repercussões sobre os palestinos de 1948 e a Autoridade Palestina (AP) e o status da Faixa de Gaza. A análise desses critérios levanta questionamentos sobre as chances de sucesso de cada modelo como solução permanente do conflito.
LEIA: Após um ano no poder, governo de Israel pode ser forçado a sair
À luz dessa análise, pode-se concluir que não parece haver uma possibilidade real de formar uma solução permanente e estável para o conflito israelo-palestino em nenhum modelo apresentado. O principal motivo é a expectativa de atrito entre palestinos e israelenses em todos os modelos. Palestinos e israelenses continuam sua hostilidade de longo prazo em relação a fatores religiosos, culturais, sociais e econômicos. Existe uma séria preocupação israelense de que esse atrito contínuo levará à instabilidade em Israel e à eclosão de ondas incessantes de desacordos e conflitos.
A ideia de não possuir uma identidade judaica para o Estado não é aceita pela grande maioria dos israelenses. Portanto, a maioria dos defensores de uma solução de um estado refere-se a um único estado que mantém tal identidade, apesar da dificuldade de fazê-lo devido à dimensão demográfica. Este é especialmente o caso, uma vez que a expansão das fronteiras do estado para incluir a Cisjordânia adiciona muitos palestinos a ela, às custas da quantidade de israelenses.
Polícia israelense reprime a Marcha da Bandeira Palestina em Jerusalém Oriental – Cartoon [Sabaaneh/Monitor do Oriente Médio]
A maioria das propostas israelenses para estabelecer um estado indica que a Faixa de Gaza não está incluída porque abriga dois milhões de palestinos e é uma área pobre e subdesenvolvida que requer grandes investimentos. Além disso, ao contrário da Cisjordânia, não tem importância ideológica nem valor estratégico para Israel e é controlada por grupos palestinos que não estão prontos a negociar. Portanto, sua anexação às terras do futuro Estado exigirá o recontrole pela força, e enquanto não houver solução para a Faixa de Gaza, não haverá solução completa para o conflito.
Ao mesmo tempo, o modelo de Estado ostensivamente unitário evoca preocupações sobre a estabilidade de Israel. Espera-se a oposição palestina a fazer parte de um estado de natureza judaica; daí surgiu a ideia de criar uma divisão dentro do próprio Estado para permitir aos palestinos um certo nível de governo próprio por meio de vários modelos, sendo o primeiro o modelo de autogoverno. Nesse modelo, dentro do Estado, haveria uma terra palestina independente. A segunda delas é o modelo federal, onde haveria uma divisão do Estado em áreas palestinas e judaicas e a transferência de diferentes áreas para a autoridade do governo em nível regional. O terceiro é o modelo de confederação, onde há dois estados, palestinos e judeus, com fronteiras abertas e um governo de confederação tomando certas decisões no terreno.
Ao mesmo tempo, a direita israelense propõe outra alternativa à solução de dois Estados. Envolve a anexação de partes da Cisjordânia, concentrada na maior parte da Área C, cobrindo mais de 60% dela, incluindo todos os assentamentos e a maioria das áreas abertas habitadas por aproximadamente 100.000 palestinos. Esta área teria status autônomo, ou um estado com poderes limitados, desde que Israel continuasse a controlar o envelope externo, a atmosfera e o espaço eletromagnético. Além disso, Israel continuaria a exercer o controle de segurança quando necessário, embora a maioria das zonas econômicas palestinas estivesse localizada nessa área.
Em relação à cidadania e residência em todos os modelos propostos como alternativas à solução de dois Estados, todos os palestinos se tornam residentes permanentes de Israel, com exceção da confederação. No modelo confederal, há um certo compartilhamento entre cidadania e residência. Os palestinos são cidadãos de seu estado, mesmo que vivam permanentemente em Israel, enquanto os judeus são cidadãos de Israel, mesmo que sejam residentes permanentes do estado palestino.
LEIA: Israel teme que eventos da Al-Aqsa afetem acordos de normalização
A segurança externa e a segurança das fronteiras externas permanecerão nas mãos de Israel. No entanto, haverá espaço na federação para integrar as forças palestinas para participar das decisões de segurança, pelo menos gradualmente. As forças de segurança israelenses também poderão operar nos territórios sob controle palestino para lidar com ameaças à segurança interna. No caso da autonomia, porém, será necessário determinar a distribuição de autoridade entre as forças de ambos os lados. Em outros casos, as operações das forças de segurança israelenses no Estado palestino podem ser limitadas a circunstâncias excepcionais e gradualmente eliminadas.
A proposta desses modelos alternativos para a solução de dois estados revela a preocupação israelense com a crescente hostilidade de ambos os lados em relação a qualquer situação em que os palestinos se tornem parte de um estado com identidade judaica sem obter sua própria identidade nacional. Portanto, privar os palestinos de seus plenos direitos naquele estado prometido aprofundará os sentimentos de discriminação e animosidade, possivelmente levando à eclosão da violência e a uma guerra civil dentro de um Estado que atue como alternativa à solução de dois estados – um aviso recentemente emitido por muitos fóruns israelenses.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
