A Ben & Jerry’s e sua controladora, a Unilever, não conseguiram chegar a um acordo na disputa sobre a venda dos negócios da fabricante de sorvetes para um licenciado israelense. Ambos os lados concordaram em meados de julho em tentar chegar a um acordo extrajudicial até 28 de julho.
As negociações falharam porque a Ben & Jerry’s se recusou a ceder em sua missão social e posição sobre os direitos humanos palestinos, disse uma fonte à Reuters. A Ben & Jerry’s acionou a justiça, em 5 de julho, para bloquear a venda do negócio israelense para o licenciado, Avi Zinger, dizendo que a Unilever havia garantido a seus fundadores o direito de proteger sua marca ao comprar a empresa em 2000.
A queixa apresentada no Tribunal Distrital dos EUA em Manhattan dizia que a venda do negócio para a empresa israelense ameaçava minar a integridade da marca Ben & Jerry’s. A marca tem um “propósito” e missão de “fazer o bem”. O processo alega que a Unilever violou o acordo que assinou quando adquiriu a Ben & Jerry’s em 2001. Esse acordo dá ao conselho independente da fabricante de sorvetes a palavra final sobre sua missão social e “integridade da marca”.
Rejeitando a alegação da Ben & Jerry de que ainda mantém o controle sobre a independência da empresa em questões morais, o presidente-executivo da Unilever, Alan Jope, teria dito esta semana, nos resultados trimestrais da empresa, que o “futuro de longo prazo” da Ben & Jerry é ser ” diretamente parte da Unilever”.
Em comentários que sugerem que Jope tem uma visão sombria dos palestinos, ele disse que “há muito para a Ben & Jerry’s se dedicar em sua missão de justiça social sem se desviar da geopolítica”. Jope aconselhou a empresa a ater-se a questões mais seguras, como a emergência climática e a “justiça social”.
A última observação de Jope foi condenada pelos críticos, que acusaram o Executivo da Unilever de duplo padrão e hipocrisia por sugerir que os palestinos que tentam se libertar da ocupação militar e da brutal colonização de colonos não sejam uma questão de justiça social.
Como muitas empresas, a Unilever afirma seguir os princípios de responsabilidade social corporativa. A empresa afirma que “queremos ver uma sociedade onde todos sejam tratados igualmente” e que a Unilever está “trabalhando para criar um mundo mais justo e socialmente inclusivo”. A Unilever reconhece ainda que “muitas pessoas são excluídas e sub-representadas simplesmente por serem quem são”.
A posição declarada da Unilever deve colocar a empresa diretamente do lado da resistência palestina contra o apartheid israelense, mas a empresa parece ser seletiva sobre quais seres humanos têm direito à justiça e igualdade como a Intifada Eletrônica (EI) argumentou.
Israel supostamente intimidou a Unilever em sua posição imoral e antiética, de acordo com o EI.
Ben&Jerry’s congelará vendas de sorvete nos assentamentos da Cisjordânia [Sabaaneh/Monitor do Oriente Médio]
Embora a Unilever tenha “inicialmente esperado poder respeitar a decisão politicamente carregada do Conselho sem ter que intervir e reivindicar seus próprios direitos para proteger a Ben & Jerry’s e sua controladora, ficou claro no início deste ano que não poderia mais fazê-lo”. A Unilever disse em um processo judicial no início deste mês.
Os documentos judiciais revelam que a Unilever expressou preocupação com os danos aos seus negócios. Desde que a Ben & Jerry’s anunciou seu boicote aos assentamentos israelenses ilegais, a empresa e sua controladora sofreram intensa pressão e ameaças de Israel e seus apoiadores.
Naftali Bennett, o primeiro-ministro israelense na época, conversou com Jope, alertando-o sobre “graves consequências”. O governo israelense também escreveu aos governadores de dezenas de estados norte-americanos pedindo que punissem a Ben & Jerry’s por sua ação “anti-semita”. Dezenas de estados dos EUA proibiram o boicote a Israel e adotaram uma definição de antissemitismo que confunde críticas a Israel com racismo antijudaico.
A disputa deve voltar ao tribunal federal em Nova York após um hiato de duas semanas para dar uma chance à mediação.