Desde a ascensão dos Estados Unidos e suas políticas externas agressivas em todo o mundo, tanto leigos quanto analistas zombam da Grã-Bretanha por ser uma sombra de seu antigo eu. Afinal, seu legado nos assuntos globais é de longo alcance, e isso é especialmente verdadeiro para o legado controverso no Oriente Médio. Desde o seu papel na divisão da região e a criação de novos reinos inéditos, até mesmo a crise de Suez apenas sete décadas atrás, depois que suas participações imperiais na região já haviam terminado, o Reino Unido deixou indefinidamente sua marca naquela parte do mundo.
O que muitos ignoraram, no entanto, é o papel que a Grã-Bretanha desempenhou nas décadas seguintes: um papel diplomático que representa uma posição amplamente neutra nos assuntos do Oriente Médio e além. O que muitos tomaram como fraqueza ou um declínio completo no poder, a atuação de Londres tem, de fato, mantido fortes relações com vários Estados e atores opostos, ao mesmo tempo em que utiliza tanto seus militares quanto – mais sutilmente – seus serviços de inteligência para garantir seu lugar na guerra e assuntos globais.
A influência e o legado da Grã-Bretanha vão além da admiração e respeito que os passaportes de seus cidadãos impõem, com sua força após a era colonial vinda de sua diplomacia e capacidade de parecer neutra ou mediadora.
A recém nomeada primeira-ministra, Liz Truss, e seu governo, no entanto, estão tentando mudar isso. Depois que ela disse a seu colega israelense, Yair Lapid, no mês passado, que seu escritório revisaria a localização da Embaixada Britânica em Israel, considendo transferi-la da capital Tel Aviv para a cidade sagrada de Jerusalém, ela apregoou ainda mais essas intenções aos Conservative Friends of Israel (Amigos Conservadores de Israel). Em um evento à margem da conferência de seu partido em Birmingham, ela se autodenominou “uma grande sionista” e uma “apoiadora de Israel” que visa “levar a relação Reino Unido-Israel de força em força”.
O apoio a Israel e os apelos ao lobby pró-israelense não são novidade na política britânica ou americana, é claro; eles são um fator essencial e necessário para obter maiores posições de poder no governo ou postos diplomáticos. O rival de Truss na escolha para premier, Rishi Sunak, também sentiu a necessidade de garantir apoio ao país distante. Desafiar Tel Aviv é cometer suicídio profissional. Isso é bem conhecido.
LEIA: Embaixada britânica em Israel: Arcebispo de Canterbury expressa preocupação
O movimento que Truss e seu governo aparentemente pretendem, no entanto, está levando muitos passos adiante. Não apenas aumenta potencialmente o nível de apelos que os futuros políticos promissores do Reino Unido terão que fazer, mas principalmente remove a Grã-Bretanha do legado diplomático que ela própria desenvolveu. Ao transferir a Embaixada para Jerusalém, o governo violará seriamente a ética da neutralidade sobre a questão israelense-palestina, descartando efetivamente qualquer noção de apoio a uma “solução de dois estados” e décadas lamacentas da influência que construiu cuidadosamente.
A oposição ao movimento potencial da governante não foi apenas de líderes muçulmanos, mas também de patriarcas e igrejas cristãos em Jerusalém, bem como comunidades cristãs no Reino Unido na forma do Arcebispo de Canterbury, da Igreja da Escócia, da Igreja da Inglaterra, Igreja Reformada Unida, Igreja Metodista na Grã-Bretanha, Quakers na Grã-Bretanha e Christian Aid.
Mesmo elementos de seu próprio partido criticaram o plano, como William Hague – ex-secretário de Relações Exteriores britânico e ex-líder do Partido Conservador – que disse que “seria uma violação das resoluções do Conselho de Segurança da ONU por um de seus membros permanentes, quebraria um longo – compromisso permanente de trabalhar para dois estados para israelenses e palestinos e alinhar a Grã-Bretanha nas relações exteriores com [o ex-presidente dos EUA] Donald Trump e três pequenos estados, em vez de todo o resto do mundo.”
Esse resto do mundo inclui Estados Árabes no Oriente Médio e Norte da África, com os laços entre esses países e o Reino Unido em sério risco se a potencial mudança da Embaixada para Jerusalém for adiante. Esse é especialmente o caso da
Estados árabes do Golfo – mesmo aqueles atualmente mais inclinados a apoiar quaisquer relações com Israel – cujos diplomatas escreveram a Truss no mês passado para alertar que a medida poderia impedir um acordo de livre comércio entre o Reino Unido e os seis países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) assinado até o final do ano.
O dano dessas relações pode continuar por anos no futuro, ameaçando a confiança em seus laços e na reputação diplomática da Grã-Bretanha. Como o ex-cônsul-geral do Reino Unido em Jerusalém, Vincent Fean, disse ao Financial Times, a medida “antagonizaria o mundo árabe e muçulmano, sem motivo válido”. Há também preocupações de segurança concretas, disse ele, citando os protestos contra a mudança da Embaixada dos EUA anteriormente e o subsequente assassinato de 50 palestinos por Israel. “Jerusalém é um barril de pólvora. A Sra. Truss deveria apagar seu fósforo.”
LEIA: Estamos prontos para pagar o preço se o Reino Unido mudar sua embaixada para Jerusalém?
Outro fato importante que uma mudança da embaixada provaria, como mencionado anteriormente, é a captura total da política britânica e a subserviência ao lobby pró-Israel. O movimento potencial agradará e apaziguará apenas grupos baseados no Reino Unido, como o CFI e o Conselho de Deputados dos Judeus Britânicos, o governo israelense e os EUA. Isso significa que a medida seria efetivamente para o prazer exclusivo de uma minoria, tanto em casa quanto no cenário mundial.
Alguém poderia pensar que tal sacrifício de décadas de relações diplomáticas, status quo de segurança, direito internacional e respeito da comunidade internacional seria um ganho enorme o suficiente para superar as muitas desvantagens. Pelo contrário, qualquer ganho com a mudança da Embaixada Britânica para Jerusalém será mínimo, na melhor das hipóteses, e terá o preço de comprometer todos os itens acima.
Em essência, o plano “marcaria uma mudança fundamental na política externa do Reino Unido”, como disse o ex-ministro das Relações Exteriores do Reino Unido, Alan Duncan. Ele colocou isso bem quando alertou que “se levado ao fim, a mudança da Embaixada destruiria a reputação do Reino Unido de respeitar a lei internacional e minaria nossa posição no mundo”.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
