A COP27 e a Cúpula do G20 ocorreram em um momento importante. Eles ocorreram em conjunto com importantes desenvolvimentos internacionais: a invasão da Ucrânia pela Rússia, a eleição de Lula no Brasil, o terceiro mandato de Xi, as restrições dos EUA às exportações de semicondutores para a China e as eleições de meio de mandato nos EUA. Assim, tanto a COP27 quanto o G20 sugerem o futuro da ordem global. Embora confirmem que ainda não há fim à vista para a globalização, eles também sinalizam que a substância da globalização foi alterada e a ordem global está em reconstrução.

Enquanto isso, algumas questões latentes persistem. Por exemplo, em um mundo ideal, as políticas relacionadas ao comércio e ao clima devem andar de mãos dadas. Na realidade, nem sempre é esse o caso. Às vezes, as políticas comerciais entram em conflito com as políticas relacionadas ao clima. Em outras ocasiões, as políticas relacionadas ao clima são apenas um disfarce para as políticas comerciais protecionistas dos países.

Além disso, os países desenvolvidos continuam sua narrativa dominante. Do ponto de vista deles, as soluções para os problemas enfrentados pelos países em desenvolvimento ainda estão relacionadas à ajuda ou à implementação de reformas, e não à abordagem das regras e ordens internacionais criadas por eles que causam esses problemas.

Não há dúvida de que a implementação ficará novamente muito aquém dos compromissos declarados.

LEIA: A COP27 mostrou que precisamos de uma nova ordem tributária no mundo

Sem fim para a globalização

Sempre que há tensão militar ou política entre países, começam as discussões sobre o fim da globalização. A invasão russa da Ucrânia ou as restrições dos EUA ao fornecimento de semicondutores para a China não provaram o contrário. Claro, essas discussões têm fundamentos válidos. A invasão russa é um golpe para a ordem internacional baseada em regras. Os resultados da guerra, ou seja, crise energética, insegurança alimentar, efeitos negativos no comércio internacional e sanções não são bons para a ordem global. Da mesma forma, as restrições dos EUA às exportações de semicondutores interferem na liberalização do comércio. Considerando as eleições de meio de mandato nos Estados Unidos e o foco dos candidatos nas políticas comerciais, o líder da ordem global envia sinais de que as agendas políticas nacionais prevalecerão sobre o futuro do comércio internacional.

No entanto, os países estão muito conscientes de que a globalização traz benefícios e é necessária para abordar questões globais como a mudança climática. O Financiamento por Perdas e Danos, acordado na COP27, é uma manifestação dessa consciência ao apresentar uma ação colaborativa contra as mudanças climáticas. A Declaração dos Líderes do G20 em Bali é outra manifestação disso. A declaração menciona os desafios globais, como a insegurança alimentar global, e apoia os esforços internacionais para a recuperação global.

No entanto, os desenvolvimentos internacionais recentes e esses dois grandes eventos mostram que o mundo está caminhando para um mundo menos globalizado. As restrições à exportação de semicondutores dos EUA e a Lei de Redução da Inflação provam isso. Hoje em dia, a globalização é apoiada para defender os próprios interesses das nações. Para tanto, algumas regras do mundo globalizado são desrespeitadas ou contornadas. Esses padrões duplos não são abordados nem na COP27 nem na Cúpula de Líderes do G20. Esta situação significa que as nações devem seguir a direção estabelecida pela globalização de boa ou má vontade.

Políticas relacionadas ao clima contra políticas comerciais

Comércio e clima estão interligados. Mas a natureza da relação entre os dois costuma ser controversa. Agora, todos os países, pelo menos em teoria, reconhecem que a mudança climática deve ser enfrentada para manter o comércio internacional e a ordem global. No entanto, na prática, as políticas relacionadas às mudanças climáticas costumam ser vistas como uma barreira aos benefícios.

provenientes do comércio internacional. O vazamento de carbono é um exemplo disso. O vazamento de carbono descreve situações em que as empresas deslocam sua produção para locais com menores custos relacionados às políticas climáticas.

Além disso, as políticas relacionadas ao clima às vezes são uma desculpa válida para políticas comerciais protecionistas. Por exemplo, da perspectiva da UE, a recente Lei de Redução da Inflação dos EUA é uma desculpa para o protecionismo. Um crédito fiscal para veículos elétricos é introduzido pela Lei de Redução da Inflação, mas, em última análise, depende da bateria ser proveniente da América do Norte. Essa posição justifica uma pergunta à UE: se o objetivo é proteger o meio ambiente, por que o escopo do crédito seria limitado?

Acontecimentos internacionais recentes podem ajudar a mudar a relação entre o comércio e as políticas relacionadas ao clima. A COP27 recebeu o diretor-geral da Organização Mundial do Comércio para esse fim. O Relatório do Comércio Mundial, divulgado na COP27, endossou o comércio como a pedra angular da mudança climática. A eleição de Lula no Brasil também pode ajudar nesse sentido. Lula sinalizou seu desejo de combater o desmatamento da Amazônia. O mandato de Lula pode reacender o processo de negociação do Mercosul, paralisado em parte por causa da inação de Bolsonaro em lidar com o desmatamento da Amazônia.

LEIA: ONU e Europa expressam ‘decepção’ sobre resultados da COP27

A mão amiga dos países desenvolvidos

Os países poderosos continuam a implantar a narrativa do desenvolvimento. Eles se apresentam como os ‘doadores’ enquanto os países em desenvolvimento são os ‘recebedores’. Vangloriam-se de dar o apoio necessário aos países em desenvolvimento e de ajudá-los a se transformar para melhor se enquadrar no sistema e ser menos carentes. Como tal, a Declaração dos Líderes do G20 em Bali menciona muitas vezes o apoio aos países em desenvolvimento. Enquanto isso, nada se afirma sobre as responsabilidades dos países desenvolvidos na crise climática. Como solução, a declaração oferece a promoção de ‘um ambiente favorável de comércio e investimento para todos’. O apoio financeiro, como o Financiamento para Perdas e Danos, é outro exemplo da ajuda dos países desenvolvidos. Todas essas iniciativas mostram que o mundo ainda está perdendo o ponto principal. Uma luta contra as causas profundas, não contra os sintomas, é necessária para realizar uma mudança duradoura. Para tanto, é necessário questionar as regras existentes e implementar uma mudança de paradigma. Mas a comunidade internacional não parece estar lá ainda.

Tanto a Cúpula do G20 quanto a COP27 tiveram muitos compromissos. É altamente duvidoso que esses compromissos sejam efetivamente realizados ou que o financiamento seja fornecido. No entanto, é fundamental manter a esperança de que alguma mudança genuína ocorra e que veremos alguma ação.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.

Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.

Detectou um erro nesta página? Informe-nos

Este site é protegido pelo reCAPTCHA e aplicam-se a política de privacidade do Google e os Termos de Serviço.

Δ