A oposição de Israel às críticas expõe sua violência colonial

O Times of Israel publicou um longo artigo esta semana destacando as críticas da Relatora Especial das Nações Unidas (ONU), Francesca Albanese, a Israel, notadamente seu uso do termo “lobby judeu” – uma referência de 2014, anos antes de sua nomeação pela ONU. No entanto, o que se destaca no artigo é que Israel se ressente de ser chamado por sua existência colonial e violência, que foram amplamente documentadas, embora a ONU esteja muito arraigada em sua cumplicidade com Israel para pedir a descolonização da Palestina.

Por exemplo, uma crítica dirigida contra Albanese é sua recusa em normalizar o colonialismo israelense como um “conflito”. Sem dúvida, normalizar décadas de empreendimento colonial de Israel como um conflito tem sido lucrativo não apenas para Israel, mas também para a ONU. A equivalência imaginária entre o colonizador e o colonizado não se presta aos direitos palestinos como faria uma ênfase na descolonização. Cada vez que Israel se depara com uma figura proeminente denunciando sua violência inerente, de repente esforços diplomáticos abrem caminho para se opor à essa voz, apesar do fato de que a única preocupação de Israel com a diplomacia é manter sua narrativa de segurança e impunidade.

LEIA: Na Copa do Catar, quem vence é a Palestina!

Como o artigo retratou acima, qualquer crítica a Israel é considerada imprópria, seja sobre a presença israelense na Cisjordânia ocupada, a expansão colonial sionista, mencionando os crimes de guerra de Israel, que também foram considerados como tal pelo Tribunal Penal Internacional (TPI). e contestar a narrativa de segurança de Israel dentro do quadro colonial mais amplo de violência e resistência armada legítima palestina. A própria ONU reconhece o direito dos colonizados à resistência por todos os meios, mesmo que na prática a ONU tenha apoiado Israel contra os palestinos. No entanto, a cláusula existe e os palestinos estão dentro de seus direitos à resistência anticolonial. É a ONU que está errada ao negar aos palestinos o apoio político de que precisam.

Outra alegação que o artigo levantou é o desacordo de Albanese com a definição de antissemitismo não juridicamente vinculativa da International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), que foi explorada por Israel e entidades pró-israelenses para abafar as críticas a Israel e silenciar a narrativa palestina. Um desses exemplos é a descrição do IHRA de  “negar ao povo judeu seu direito à autodeterminação, por exemplo, alegando que a existência de um Estado de Israel é um esforço racista” como antissemitismo. Se Israel pratica o apartheid com base em suas origens e expansão colonial, por que tais críticas seriam classificadas como antissemitismo? Por que não voltar a atenção para o empreendimento colonial de Israel e a manipulação da religião judaica para sustentar sua existência colonial?

Se Israel continua a expressar indignação ou irritação com as críticas à sua violência colonial, deve olhar para si mesmo, não para seus críticos. Quanto de sua violência colonial histórica Israel escondeu em seus arquivos? Quanto disso foi exposto, documentado e comprovado? Em extremos opostos do espectro, tanto o que é conhecido quanto o oculto testemunham a brutalidade desencadeada contra os palestinos por meio das organizações paramilitares sionistas antes do estabelecimento de Israel. Os palestinos foram etnicamente limpos de suas terras, suas aldeias destruídas e seu povo massacrado. Os meios mudaram, mas a intenção de expandir por toda a Palestina histórica não mudou. À luz das violações históricas e atuais de Israel, que preocupações de segurança o estado colonial de colonização enfrentaria se abrisse seus arquivos?

LEIA: Não há divisão na resistência palestina, há facções pró e contra a ocupação

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.