Em 20 de março de 2003, uma coalizão liderada pelos EUA invadiu o Iraque, um evento trágico que teve um impacto duradouro no país e na região. A invasão foi lançada apenas um ano e meio após os ataques de 11 de setembro, numa época em que os Estados Unidos eram a superpotência mundial indiscutível. A invasão foi considerada parte de uma “estratégia emancipatória” mais ampla na política externa dos Estados Unidos, que conquistou popularidade nos círculos neoconservadores, defensores ferrenhos do intervencionismo na era pós-Guerra Fria.
O presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, prometeu trazer “liberdade” ao povo iraquiano e esperava um efeito dominó que levaria à derrubada de líderes autoritários e sua substituição por democratas. Essa visão idealista de mudança democrática de cima para baixo levou a política externa dos EUA a empreendimentos arriscados e malfadados, como a guerra no Iraque. Além do altíssimo custo humanitário e da crescente instabilidade que se seguiu à invasão, as tropas americanas estavam constantemente em perigo.
O tabuleiro de xadrez da política mundial está cheio de lições aprendidas e depois esquecidas. Vinte anos depois, muitos especialistas concordam que as causas profundas da desastrosa guerra do Iraque são noções como guerra preventiva e exportação da democracia.
Isso se assemelha à abordagem de um cruzado, empregando força para disseminar e impor crenças. Bush realmente usou a palavra “cruzada” em um de seus discursos. Curiosamente, o principal ímpeto por trás dessa agenda desde o 11 de setembro tem sido a preponderância do liberalismo progressista, de acordo com John J Mearsheimer, alguém conhecido por sua análise sombria e pessimista da política global.
Enquanto uma superpotência deve elaborar uma política externa ostensivamente baseada em direitos humanos, paz, liberdade e democracia, uma Casa Branca liderada por neoconservadores exibiu intolerância aguda e zelo por impor a conformidade em um mundo unipolar onde ela deve estar no comando.
LEIA: Para onde foi a riqueza do petróleo do Iraque?
Visto de outro ângulo, essa situação não passa de uma miragem. Mas não a descartemos como mera proposição abstrata. O que temos aqui é uma miragem liberal, uma ilusão aguda que pode defender descaradamente o imperativo da mudança de regime enquanto ignora as complexidades socioculturais do Afeganistão, Iraque e outras vítimas da Doutrina Bush. Eventualmente, essa ilusão gera a falsidade de sua validação. Talvez nada capture essa miragem mais apropriadamente do que o relatório oficial da comissão publicado dois anos após a invasão: “Concluímos que a Comunidade de Inteligência estava totalmente errada em quase todos os seus julgamentos pré-guerra sobre as armas de destruição em massa do Iraque. Esta foi uma grande inteligência falha.”
A decepção dos ideais liberais pode ser uma armadilha sedutora que enlaça até os mais astutos entre nós. Esta situação foi exemplificada pelas falsidades insidiosas propagadas por Dick Cheney, ex-CEO da Halliburton e vice-presidente de Bush, que alegou infundadamente que o presidente iraquiano Saddam Hussein teve um relacionamento de dez anos com a Al-Qaeda.
Analisar as causas profundas de uma agenda de política externa que defende o intervencionismo sob o disfarce de ideais liberais é repleto de autocontradições. Barbara Lee, a única dissidente do Congresso dos Estados Unidos da Lei de Autorização para Uso de Força Militar de 2001, temia que ela fornecesse aos militares um cheque em branco essencialmente ilimitado para uma miríade de intervenções estrangeiras pós-11 de setembro. Ela recebeu inúmeras ameaças de morte contra si mesma e sua família por sua dissidência, e foi acusada de ser antiamericana e basicamente condenada ao ostracismo na sociedade.
Confirmando ainda mais a contração da esfera pública, o Patriot Act, repleto de perfis étnicos e religiosos, efetivamente infringiu as liberdades civis sob o pretexto da segurança nacional. Acima de tudo, a noção contraterrorista centrada no 11 de setembro é desconectada das relações de causa e efeito e das provas concretas, ao mesmo tempo em que reforça a prática da alteridade. As repercussões iliberais dessas ilusões liberais são inúmeras, apesar da alegação infundada de promover a liberdade.
LEIA: Os neoconservadores que abriram caminho para a invasão do Iraque
É evidente que a atual política externa dos Estados Unidos não vê decisões passadas, como a cara e impopular invasão “liberal” do Iraque, que custou quase um trilhão de dólares, como um ganho em seu balanço. O público americano vê a ação militar no Iraque com desdém. Como tal, os recentes esforços de Washington para revisar suas estratégias refletem essa realidade. As ações dos EUA para conter a China ou reformar a OTAN mostram um afastamento desse “sonho liberal”.
Em retrospecto, é evidente que os tomadores de decisão que lideraram a invasão do Iraque sob o disfarce de princípios liberais não tinham realmente fé na política externa que defendiam, nem então, nem agora. Esta situação serve de exemplo daquilo a que se chama a ilusão liberal, um caminho cheio de ambiguidade e despesa que, apesar de ser reconhecido como falso, continua a ser percorrido com intenções enganosas. Shakespeare resumiu isso muito bem no Soneto 138: “Quando meu amor jura que ela é feita de verdade, eu acredito nela, embora saiba que ela mente.” Duas décadas depois da invasão ‘liberal’ do Iraque, o que aprendemos?
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
