O ritmo notável com que o termo “apartheid” se moveu das margens do debate israelense-palestino para seu centro foi uma exibição poderosa neste fim de semana. A prestigiada revista americana, Foreign Affairs, amplamente considerada uma das revistas de política externa mais influentes que moldam o pensamento de Washington, acrescentou seu peso à alegação de que Israel impôs um regime de apartheid que discrimina sistematicamente os não-judeus.
Em um artigo intitulado “Israel’s One-State Reality”, os autores Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch e Shibley Telhami, destacam a mudança sísmica que está ocorrendo nos principais círculos políticos hoje. Descrevendo a situação na Palestina e como Israel chegou ao ponto de praticar o apartheid, eles dizem que o que antes era “indizível” agora é “inegável”.
“Um acordo de um estado não é uma possibilidade futura; ele já existe, não importa o que pensem”, dizem os autores, todos professores do Oriente Médio. “Entre o Mar Mediterrâneo e o Rio Jordão, um Estado controla a entrada e saída de pessoas e bens, supervisiona a segurança e tem a capacidade de impor suas decisões, leis e políticas a milhões de pessoas sem o seu consentimento.”
Israel, argumentam os autores, “está preso a um sistema de supremacia judaica, no qual os não-judeus são estruturalmente discriminados ou excluídos em um esquema escalonado: alguns não-judeus têm a maioria, mas não todos, dos direitos que os judeus têm, enquanto a maioria dos não-judeus vive sob severa segregação, separação e dominação”. De forma reveladora, eles afirmam que essa realidade tem sido “óbvia” para qualquer um que tenha prestado atenção. Por várias razões, Washington e os apoiadores de Israel preferiram enfiar a cabeça na areia e difamar qualquer um que aponte a verdade do sistema de apartheid de Israel como antissemita. “Até recentemente, a realidade de um estado raramente era reconhecida por atores importantes, e aqueles que falavam a verdade em voz alta eram ignorados ou punidos por fazê-lo”, apontou o artigo. “Com velocidade notável, no entanto, o indizível tornou-se próximo do conhecimento convencional”.
LEIA: ‘Mensagem de supremacia judaica’ domina novo currículo cívico de Israel
Qualquer um que acompanhe de perto o debate sobre a prática do apartheid em Israel estará familiarizado com muitos dos pontos destacados pelos autores. Desde 2021, as principais organizações de direitos humanos, incluindo Human Rights Watch e Anistia Internacional, B’Tselem e muitas outras, aplicaram o termo para descrever Israel. Assim como muitos acadêmicos: de acordo com uma pesquisa recente de acadêmicos focados no Oriente Médio que são membros de três grandes associações acadêmicas, 65% dos entrevistados descreveram a situação em Israel e nos Territórios Palestinos como uma “realidade de um estado com desigualdade semelhante à apartheid”.
Além de repetir fatos bem conhecidos sobre como Israel criou um regime de supremacia judaica, o artigo de Relações Exteriores é único por enfatizar a culpabilidade de Washington e outras potências estrangeiras em permitir a criação de um regime de apartheid. Os principais aliados de Israel, argumentam os autores, são culpados de “pensamento mágico”. Por décadas, os EUA, mais do que a maioria, defendeu seu apoio a Israel com base em desejos, acreditando que Israel compartilha os mesmos valores que o Ocidente. “Os Estados Unidos não têm ‘valores compartilhados’ e não deveriam ter ‘laços inquebráveis’ com um estado que discrimina ou abusa de milhões de seus residentes com base em sua etnia e religião”. É difícil conciliar um compromisso com o liberalismo, dizem os autores, com o apoio a um único estado que oferece os benefícios da democracia aos judeus, mas os nega explicitamente à maioria de seus habitantes não judeus.
Embora tenha virado moda culpar o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu pela mudança de Israel para o apartheid, argumenta-se que a realidade atual, preservando a supremacia judaica na Palestina histórica, tem forte base no pensamento e na prática sionista. Começou a ganhar adeptos logo depois que Israel ocupou os Territórios Palestinos em 1967. Os autores afirmam que, embora ainda não seja uma “visão hegemônica”, pode ser plausivelmente descrita como uma visão da maioria da sociedade israelense e não pode mais ser chamada de posição marginal. Vale a pena ter em mente que Netanyahu, que é o primeiro-ministro mais antigo de Israel, escreveu que “Israel não é um estado de todos os seus cidadãos”, mas sim “do povo judeu – e somente ele”. O líder do Likud também foi acusado de apagar os palestinos e sua história, fato que os membros de sua atual coalizão endossam abertamente.
Os defensores de Israel que rejeitam a realidade do estado único são instados a colocar novos óculos, para que possam ver o apartheid como ele é. Os aliados de Israel estão acostumados a ver uma distinção entre os Territórios Ocupados e Israel propriamente dito, e acham que a soberania de Israel é limitada ao território que controlava antes de 1967. Ao defender esse ponto, os autores estão argumentando que o estado e a soberania não são a mesma coisa. “O estado é definido pelo que ele controla, enquanto a soberania depende do reconhecimento de outros estados da legalidade desse controle”. O erro é confundir os dois sem perceber que Israel, como Estado, controla cada centímetro da Palestina, ainda que, aos olhos da comunidade internacional, o Estado ocupante não tenha pretensão de soberania sobre o território.
LEIA: Na Espanha, Lula comenta falha da ONU em estabelecer um Estado palestino
“Considere Israel através das lentes de um estado. Ele tem controle sobre um território que se estende do rio ao mar, tem quase o monopólio do uso da força e usa esse poder para sustentar um bloqueio draconiano de Gaza e controlar a Cisjordânia com um sistema de postos de controle, policiamento e assentamentos em expansão implacável”, disseram os autores esclarecendo a distinção com soberania. Ao explicar como Israel foi capaz de explorar a situação, o artigo dizia que “ao não formalizar a soberania, Israel pode ser democrático para seus cidadãos, mas não prestar contas a milhões de seus residentes”. De acordo com os autores, esse arranjo permitiu que muitos dos apoiadores de Israel no exterior continuassem a fingir que tudo isso é temporário – que Israel continua sendo uma democracia liberal e que, algum dia, os palestinos exercerão seu direito à autodeterminação.
Por mais que as políticas dos EUA tenham ajudado a consolidar a realidade de um estado, a normalização pelos estados árabes sob os Acordos de Abraham consolidou ainda mais o sistema de apartheid de Israel. A posição árabe tradicional era que a normalização seria oferecida em troca da retirada completa de Israel dos Territórios Ocupados. A linha de base para a negociação era que a paz com o mundo árabe exigiria uma resolução da questão palestina. Os Acordos de Abraham rejeitaram essa suposição e, por sua vez, recompensaram Israel por suas práticas coloniais de colonização. “A dissociação da normalização árabe da questão palestina foi um longo caminho para consolidar a realidade de um estado.”
Em um alerta para as regras autoritárias no Oriente Médio, os autores explicam que a questão palestina ressoa fortemente com a população árabe. “Os governantes árabes podem não se importar com os palestinos, mas seu povo se importa – e esses governantes não se preocupam com nada além de manter seus tronos”. Abandonar completamente os palestinos depois de mais de meio século de pelo menos apoio retórico representaria um risco à sua autoridade. “Os líderes árabes não temem perder as eleições, mas eles se lembram muito bem dos levantes árabes de 2011”, disseram os autores, argumentando que o abandono da causa palestina tem o potencial de desencadear uma revolta popular.
Os formuladores de políticas e analistas que ignorarem a realidade de um estado serão condenados ao fracasso e à irrelevância, fazendo pouco além de fornecer uma cortina de fumaça para o entrincheiramento do status quo, disseram os autores antes de listar as medidas práticas que precisam ser tomadas. Para acabar com a profunda cumplicidade de Washington na criação da realidade de um estado, os EUA são instados a tomar medidas “radicais”, incluindo a imposição de sanções a Israel e, acima de tudo, que o Ocidente veja sua resposta à invasão russa da Ucrânia como modelo por defender o direito internacional e o sistema baseado em regras que afirmam respeitar.
LEIA: Frente Palestina pede ao governo Lula denúncia do apartheid israelense
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
