Depois que a revolução tunisiana  de 2011 alcançou alguns de seus resultados, na véspera da revolução egípcia e cerca de um mês antes do início da revolução síria, o presidente sírio, Bashar al-Assad, declarou em uma entrevista na televisão : “o povo sírio ainda não está qualificado pela democracia.”

A declaração coincidiu com uma tentativa desesperada de provar que a Síria estava longe de ter uma revolução popular contra sua autoridade. E foi acompanhada de algumas pequenas concessões, como reiniciar a Internet e suspender o banimento de alguns sites bloqueados, e uma redução marginal insignificante, através de decretos presidenciais (ufa!) para algumas commodities como arroz, banana e café. Como isso não segurou a revolta, o governo iniciaria depois um massacre contra os rebeldes e a própria população.

Simultaneamente, ou seja, naquele mesmo mês, com diferença de dias ou talvez horas, o vice-presidente egípcio Omar Suleiman declarou, em 11 de fevereiro, à americana ABCTV : “O povo egípcio não está qualificado para a democracia ”.  antes de partir em julho de 2012 em circunstâncias misteriosas. Coincidentemente, o candidato presidencial, Ali Benflis, em articulação com o movimento popular contra o quinto mandato, confrontava argumentações semelhantes que circulavam entre os homens do regime argelino.

LEIA: Jenin e o Brasil – por onde vai a solidariedade?

A partir dessas declarações, entende-se que esses regimes admitiam não ter nada a ver com a democracia, o que explica (talvez) seu desespero e brutalidade em esmagar qualquer alternativa democrática possível. O ponto mais aterrorizante da questão democrática para esses regimes é a questão da alternância de poder.

Esses regimes são acusados ​​por seu povo de favorecer o Ocidente ao sugerir – uma sugestão válida em parte, depois de esmagar outras alternativas democráticas – que a alternativa é necessariamente uma alternativa islâmica, fundamentalista e extremista.

Este é o Ocidente, que por sua vez é acusado de lançar slogans vazios sobre democracia, liberdades e direitos humanos, que logo caem diante de seus interesses. Pelo menos isso é confirmado pelo jornalista britânico Robert Fisk, que cobriu a década sangrenta de 1990: “Os argelinos aprenderam com os franceses que as eleições podem ser fraudadas. A historiadora francesa Annie Ray-Goldegger descreveu como os argelinos realmente eram corruptos. ‘Nós os ensinamos que eles podem brincar com a democracia e falsificá-la… Nós éramos mestres de primeira classe da antidemocracia.’ Enquanto os argelinos desempenhavam o papel de seus antigos governantes franceses, continua Fisk, os oponentes islâmicos do regime argelino imitavam cada vez mais as atividades da Frente de Libertação Nacional”.[i]

Isso, depois que a “Frente Islâmica de Salvação” obteve uma vitória esmagadora nas eleições parlamentares de 1991, que foram canceladas pelo exército, mergulhando o país em um longo túnel de guerra a partir de 1992.

LEIA: ‘Queima do Torá não é antissemita’, confirma chefe do rabinato na Suécia

Exemplos do acesso dos islâmicos ao poder através do as eleições são muitas, entre elas: a vitória do “movimento Hamas” nas eleições para o Conselho Legislativo em 2006, antes da disputa entre irmãos estourar em 2007, e a divisão se arraigar após as tentativas de tirar o movimento do poder. Os resultados foram semelhantes no Egito e na Tunísia: o movimento tunisiano Ennahda chegou ao poder a partir de 2011, enquanto no Egito a Irmandade Muçulmana chegou ao poder por meio de eleições democráticas em junho de 2012, antes de ser derrubada por um golpe militar em 2013.

No texto a seguir, Samuel Huntington, em seu importantíssimo livro “The Clash of Civilizations”, no qual divide o mundo entre 7 e 8 linhas de civilização com base em fundamentos religiosos, parece estar comentando os resultados citados com muita indignação, como diz : “o fracasso geral da democracia liberal como um fenômeno recorrente e contínuo está se enraizando nas sociedades islâmicas há mais de um século, que começou no final da década de 1880. Esse fracasso tem sua origem – pelo menos em parte – na natureza da cultura e sociedade islâmicas , que rejeita os conceitos liberais ocidentais[ii].

Mohamed Morsi na prisão. [Foto de arquivo]

Em outro trecho da mesma fonte, Huntington torna-se mais preciso e claro (ou digamos: grosseiro) em sua explicação de como o Ocidente lida com a questão da democracia no mundo islâmico: “O Ocidente se sentiu aliviado quando o exército argelino interveio em 1992 e cancelou as eleições nas quais que era claro que a Frente do Fundamentalismo Islâmico  (FIS) iria vencer. Os governos ocidentais também ficaram tranquilos quando o Partido do Bem-Estar na Turquia e o partido nacionalista PJB na Índia foram expulsos do poder depois de alcançar vitórias eleitorais em 1995 e 1996.  Por outro lado, na estrutura de sua revolução, o Irã teve uma das democracias mais democráticas do mundo islâmico, e eleições competitivas em muitos países árabes, incluindo Arábia Saudita e Egito, que certamente produziram governos muito menos simpáticos aos interesses ocidentais do que os governos não democráticos que os precederam [iii].

O texto é honesto, claro, significativo e denso, especialmente no que diz respeito especificamente à “democracia iraniana” e sua distinção de outros regimes islâmicos. Para esclarecer a ideia e defini-la com mais precisão, podemos usar o que a ex-secretária de Estado Madeleine Albright diz: “Alguns estudiosos pedem uma atualização do ijtihad, (jurisprudência islâmica) especialmente no que se aplica ao papel das mulheres, à participação na economia global, ao relacionamento com não-muçulmanos, e a definição do estado islâmico. Estes são frequentemente criticados. Reformadores ocidentais, no entanto, são às vezes acusados ​​por conservadores de trabalhar  para enfraquecer ou destruir o verdadeiro espírito do Islã. Os sunitas carecem de uma hierarquia sacerdotal. Alegações de blasfêmia são frequentemente lançadas e raramente dissipadas [iv].

‘Os sunitas carecem de uma hierarquia sacerdotal”. Isso é dito por Albright em mais de um lugar no mesmo livro, e está mais próximo de ser um sermão religioso, com foco principalmente no Islã e nos muçulmanos. Aqui está outro exemplo da mesma fonte, “Deixando de lado as alegações de Bin Laden, descobrimos que ele não é qualificado para ensinar aos muçulmanos seus deveres religiosos, fatwas, porque ele não completou o estudo obrigatório do Alcorão. por um período de doze anos para se qualificar para o cargo de Mufti. E Bin Laden não é um mufti e, portanto, qualquer fatwa que ele emitir é ilegítima, nula e sem efeito.” A declaração de Al-Mullah não impediu que Bin Laden fosse levado a sério.

LEIA: Sobrevivente de guerra … Refugiada no Brasil

O Islã sunita, por sua própria natureza, carece de um líder unificador [v], dizia Albright.

No próprio livro, e também em mais de um lugar, Albright expressa sua forte admiração pelo ex-presidente dos Estados Unidos George W. Bush, que considerava, às vésperas da invasão do Iraque, que a guerra contra o que ele chamava de “terrorismo” foi uma “guerra cruzada”.

Mas é injusto e exagerado considerar que o Ocidente está travando uma guerra religiosa contra o Oriente? Madeleine Albright responde “Quando viajo pelo mundo, sempre pergunto: ‘Por que não podemos manter a religião fora da política externa? E minha resposta é que não podemos e não devemos. A religião é uma grande parte daquilo que motiva as pessoas e molda suas opiniões sobre comportamento justo e correto. A ser considerado. Não podemos esperar que nossos líderes tomem decisões isoladamente de crenças religiosas”[vi].

O Ocidente, com suas instituições, pensadores e teóricos, expressa seu medo de uma verdadeira democracia no Oriente que leve o Islã ao poder. Essa é uma ideia que os regimes orientais adotaram e usaram por décadas, desde o início do “ independência” de países árabes dos anos 1940 até hoje,  para consolidar sua autoridade, mesmo que o preço seja a destruição, os países que governam e o deslocamento de seu povo, com o qual o Ocidente não se importa em nenhum caso. O presidente francês Emmanuel Macron não declarou em entrevista a (8) jornais europeus em junho de 2017, no contexto de  expressar seu medo de alternativas “terroristas”, e o que se entende por alternativas islâmicas, que: “Bashar al-Assad é o inimigo do povo sírio, mas não é inimigo da França”?

[i] Robert Fisk / “A Grande Guerra sob o Pretexto da Civilização – Extermínio” / p. 399

[ii] Samuel Huntington / “The Clash of Civilizations” / p. 188

[iii] Samuel Huntington / “The Clash of Civilizations” / p. 317

[iv] Madeleine Albright / “The Mighty and the Mighty – Reflections on Power, Religion, and International Affairs” / p. 115

[v] Madeleine Albright / “The Mighty and the Mighty – Reflections on Power, Religion, and International Affairs” / p. 142

[vi] Madeleine Albright / “Os poderosos e os poderosos – reflexões sobre poder, religião e assuntos internacionais” / p. 256

Artigo publicado originalmente em árabe no site Al Jazeera Net.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.

Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.

Detectou um erro nesta página? Informe-nos

Este site é protegido pelo reCAPTCHA e aplicam-se a política de privacidade do Google e os Termos de Serviço.

Δ