O falecido comentarista israelense, Uri Avnery, escreveu: “Estou cada vez mais preocupado que a luta israelense-palestina … esteja assumindo um caráter cada vez mais religioso.”
À primeira vista, a afirmação pode parecer desconcertante. Se Israel é um ‘Estado judeu’ que serve como ‘pátria’ para todos os judeus, em todos os lugares, não se segue que a ‘luta’, pelo menos do ponto de vista israelense, é essencialmente religiosa?
Se fosse assim tão simples.
A dicotomia de Israel é que foi fundada por uma ideologia, o sionismo, que propositadamente confundia religião e nacionalidade.
“O movimento sionista foi não religioso desde o início”, escreveu Avnery, “se não antirreligioso”. Ele passou a citar uma citação famosa do fundador do sionismo, Theodor Herzl, “saberemos como manter (nossos clérigos) em seus templos”.
LEIA: O MASSACRE DE DAWAYIMA, 1948
Claramente, os descendentes de Herzl não conseguiram manter os “clérigos em seus templos”. O impacto outrora marginal dos sionistas religiosos de Israel há muito excedeu as margens atribuídas a eles por seus irmãos liberais.
São pessoas como Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich, ministros de extrema-direita da segurança nacional e das finanças de Israel, respectivamente, que são os novos reis da colina.
Homens mortos não contam histórias, pode ser o MO de Netanyahu e Ben-Gvir em relação aos palestinos – Cartoon [Sabaaneh/Monitor do Oriente Médio]
Os dias de Chaim Weismann, David Ben-Gurion, Levi Eshkol e até Shimon Perez já se foram há muito tempo, e provavelmente de forma irreversível.
A ironia e a fonte de confusão é que todas as lideranças passadas e atuais de Israel – liberais, conservadores ou religiosos – são orgulhosos sionistas que viam o judaísmo como uma peça central na identidade israelense.
Mas como entender as atuais camadas de conflitos religiosos, de classe, étnicos e, em última instância, ideológicos em Israel?
A explicação simples dos protestos em andamento em Israel é que quase metade da população israelense se opõe às reformas judiciais defendidas por um governo extremista de direita sob a liderança de Benjamin Netanyahu.
Os manifestantes dizem que a mobilização em massa visa salvar a democracia israelense de gente como Ben-Gvir e outros.
No entanto, não houve tal mobilização quando Israel aprovou sua Lei do Estado-nação em 2018, definindo Israel como o “lar nacional do povo judeu, no qual cumpre seu direito natural, cultural, religioso e histórico à autodeterminação”.
A verdade é que a maioria dos judeus israelenses não tem escrúpulos com uma lei que existe para discriminar os cidadãos árabes palestinos do país. Isso dificilmente deveria ser uma surpresa, já que Israel é um estado colonial cuja própria existência foi possibilitada pela expulsão da maior parte da população palestina nativa.
A redação da Lei do Estado-Nação, no entanto, não existia apenas para anular os direitos dos palestinos, mas para garantir algum tipo de equilíbrio entre os grupos israelenses-judaicos concorrentes.
LEIA: Linha do tempo: leis e medidas anti-palestinas de Israel desde 1948
Escrevendo no Haaretz em junho de 2017, Shlomo Sand afirmou que o sionismo era um movimento nacional que “se rebelou contra o judaísmo histórico” e que “era principalmente ateu”.
Nesse contexto, o ateísmo não se traduzia simplesmente na negação da existência de Deus, mas também na rejeição de todos os mitos, noções e crenças religiosas associadas ao judaísmo tradicional.
Não era de se admirar que organizações e comunidades religiosas judaicas na Europa tivessem inicialmente rejeitado o sionismo e percebido os primeiros líderes sionistas como hereges.
No entanto, termos como ‘judeus’ e ‘povo judeu’ permaneceram essenciais para os sionistas ateus porque tais referências não eram apenas estratégicas e funcionais, mas críticas para a própria sobrevivência da ideologia.
“Para os sionistas ateus, Deus estava morto e, portanto, a Terra Santa tornou-se a pátria”, argumentou Sand, descrevendo como os sionistas converteram o judaísmo de uma religião para um movimento nacional.
É por isso que a linguagem da Lei do Estado-Nação foi formulada dessa maneira. Quando os termos ‘natural’, ‘cultural’, ‘religioso’ e ‘histórico’ são combinados, eles produzem uma definição relativamente moderna de nacionalidade – embora exclusivista e racista.
Da mesma forma que os sionistas liberais redefiniram a religião de acordo com linhas nacionalistas, os sionistas religiosos estão agora redefinindo a nacionalidade de acordo com crenças religiosas.
Armados com uma definição juridicamente obrigatória de Israel como um estado exclusivamente judeu, muitos israelenses gostariam de ver o componente religioso do estado tornar-se o dominante, desafiando assim a peculiar definição de “democracia” dos sionistas liberais.
Para que isso acontecesse, os sistemas político, educacional, judiciário e militar do país teriam que ser totalmente reformulados para aderir a um código e prioridades religiosas e messiânicas.
Agora que o governo mais direitista da história de Israel tem uma maioria confortável, o próximo passo é tirar do caminho o principal obstáculo: o sistema judiciário e, principalmente, a Suprema Corte – única instância capaz de bloquear ou reverter as decisões do governo.
LEIA: Israelenses nas ruas e a sombra do apartheid no espelho
A apresentação da mídia do protesto em massa de Israel como uma luta pela democracia é enganosa, na melhor das hipóteses, pois falha em abordar as divisões históricas, ideológicas e, em última análise, de classe na sociedade israelense.
Quando o estado de Israel foi finalmente estabelecido nas ruínas da histórica Palestina em maio de 1948, foram os sionistas liberais e ateus que declararam sua independência, inventaram seus mitos fundadores e trabalharam para dar-lhe legitimidade internacional.
As referências aos judeus, ao judaísmo e ao povo judeu foram suficientes para dar-lhe uma fachada e apelo religioso, mas não o suficiente para entregar as chaves aos sionistas religiosos.
O último grupo provou ser crítico para os sionistas liberais, pois eles se tornaram a espinha dorsal dos empreendimentos coloniais de Israel nos Territórios Palestinos Ocupados após a guerra de 1967.
Ocupação de 1967, Naksa – Cartoon [Sarwar Ahmed / Monitor do Oriente Médio]
Somente no final da década de 1970 o sionismo revisionista de direita se tornou mais relevante, e não até recentemente os sionistas religiosos se tornaram os intermediários do poder, dominando o governo israelense e algumas das instituições políticas mais críticas.
Parece que o ato de equilíbrio dos sionistas liberais de serem judeus e democráticos falhou. Essa estranha equação serviu bem a Israel entre seus aliados ocidentais, que não apenas acreditaram nesse raciocínio desconcertante, mas também o defenderam.
Assim, sem “judeu e democrático” juntos na mesma frase, a ideia de Israel se tornará ainda mais indefensável no futuro.
Mudanças ideológicas não aparecem e desaparecem da noite para o dia. Independentemente do resultado dos protestos de Israel, as mudanças ideológicas em Israel são sísmicas e duradouras.
Por enquanto, os sionistas liberais e seus aliados ocidentais devem aceitar a verdade histórica de que os “clérigos” de Herzl escaparam dos “templos” e agora estão governando o país.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.