A afirmação de Itamar Ben-Gvir de que “seus direitos superam os dos palestinos” não é nenhuma surpresa. O movimento sionista e seu Estado racista, Israel, têm sido brutais desde o início com o objetivo de tomar o máximo possível de terras palestinas com o menor número possível de palestinos nativos. Os sionistas sempre souberam que a única maneira de atingir esse objetivo é por meio da transferência forçada de população. Esse é um crime tão grave que é considerado um crime de guerra e um crime contra a humanidade pelo Estatuto de Roma. No entanto, no que diz respeito ao sionismo, esse é seu orgulhoso alicerce ideológico.
O estabelecimento de um Estado judeu em terras com uma população predominantemente não judia foi realizado por meio do deslocamento forçado da maioria dos povos indígenas. Atualmente, quase 70% dos palestinos em todo o mundo foram deslocados à força pelo regime israelense ou são seus descendentes diretos. A ideia de “transferência” no pensamento sionista foi rigorosamente rastreada por Nur Masalha em seu texto seminal “Expulsão dos Palestinos, O conceito de “transferência” no pensamento político sionista – 1882-1948” e está resumida nas palavras de Israel Zangwill, um dos primeiros pensadores sionistas que, em 1905, declarou: “Se quisermos dar um país a um povo sem país, é uma grande tolice permitir que ele seja o país de dois povos”.
Yosef Weitz, ex-diretor do Departamento de Terras do Fundo Nacional Judaico, foi ainda mais explícito quando, em 1940, escreveu: “…deve ficar claro que não há espaço no país para os dois povos… a única solução é uma Terra de Israel, pelo menos uma Terra de Israel ocidental sem árabes. Não há espaço aqui para concessões… Não há outra maneira a não ser transferir os árabes daqui para os países vizinhos… Nenhuma aldeia deve ser deixada, nenhuma tribo [beduína].”
Os direitos e a ética não deveriam ficar no caminho, ou como David Ben-Gurion argumentou em 1948: “A guerra nos dará a terra. Os conceitos de ‘nosso’ e ‘não nosso’ são apenas conceitos de paz e, na guerra, perdem seu significado.”
A essência do sionismo político, portanto, é resumida adequadamente como a criação e a fortificação de uma identidade nacional judaica específica, a aquisição do máximo de terras palestinas e a garantia de que o número mínimo de não judeus permaneça nessas terras enquanto o número máximo de judeus é implantado nelas. Em outras palavras, o sionismo político, desde seu início, exigiu a transferência populacional, apesar de seus requisitos e consequências brutais.
LEIA: Ministro israelense ataca Bella Hadid por defesa dos direitos palestinos
No entanto, o movimento sionista e Israel tentaram mascarar essa realidade buscando parecer modernos, democráticos e esclarecidos, em vez de assassinos, supremacistas e autoritários. Em seu romance The Old New Land (A Velha Terra Nova), Theodor Herzl retratou o Estado judeu como um farol de luz no qual os árabes nativos são semelhantes ao Homem Sexta-Feira em Robinson Crusoé, de Defoe, e recebem uma identidade e um propósito ao torná-los servos úteis que, se devidamente instruídos, podem permanecer como menores na Utopia recém-criada.
Na realidade, o objetivo do movimento sionista sempre foi criar um país exclusivamente para os judeus. Para isso, foram aplicadas várias táticas que levaram à limpeza étnica, desde as deportações em massa em 1948 e 1967 até uma estratégia mais sutil, conhecida na terminologia sionista como “transferência silenciosa”. “Silenciosa” no sentido de que Israel tenta evitar a atenção internacional deslocando um pequeno número de pessoas semanalmente. A estratégia tem sido aplicada predominantemente nas últimas décadas, criando condições de vida insustentáveis que basicamente forçam os palestinos a deixar suas casas.
A transferência silenciosa está incorporada nas leis, políticas e práticas do Estado de Israel. As mais significativas delas abrangem a governança e a aplicação dos direitos de residência; os direitos à terra; a regulamentação dos recursos naturais; a aplicação da justiça; a aplicação da lei; e o status dos atores sionistas paraestatais. Israel usa seu poder nessas áreas para discriminar, expropriar e, por fim, deslocar à força a população indígena não judia da terra da Palestina histórica.
O sistema israelense de planejamento e zoneamento de terras, por exemplo, deixou 93.000 palestinos no leste de Jerusalém com pouca opção a não ser construir sem as devidas autorizações do Estado, porque 87% das terras estão fora dos limites para os palestinos usarem, e a maior parte dos 13% restantes já está construída. A população palestina de Jerusalém está crescendo constantemente e teve que se expandir para áreas não destinadas à residência palestina pelo estado de Israel.
LEIA: Mesmos criminosos, outra máscara: 54 anos desde o ataque incendiário a Al-Aqsa
Todas essas casas estão agora sob a ameaça constante de serem demolidas pelo exército ou pela polícia israelense, o que deixará seus habitantes desabrigados e desalojados.
Outro exemplo pode ser visto na decisão da Suprema Corte israelense, em 2012, de proibir que cidadãos palestinos de Israel se casem com palestinos de outros lugares e vivam juntos no autodenominado Estado judeu. O efeito dessa decisão foi que os palestinos com diferentes status de residência – como cidadão israelense, identidade de Jerusalém, identidade da Cisjordânia ou identidade de Gaza, todas emitidas por Israel – não podem viver juntos legalmente em nenhum dos lados da Linha Verde (Armistício de 1949) que separa Israel da Cisjordânia ocupada e de Jerusalém. Assim, eles se deparam com a opção de viver no exterior, viver separados uns dos outros ou correr o risco de viver juntos ilegalmente. Esse sistema é usado como mais um meio de deslocar os palestinos e, assim, mudar a demografia de Israel e do Território Palestino Ocupado em favor dos judeus.
Outro exemplo é o Plano Prawer de 2013 e 2017, que exigiu o deslocamento forçado de dezenas de milhares de cidadãos palestinos de Israel devido a uma política de alocação de terras que impõe o status de “não reconhecido” a pelo menos trinta e cinco aldeias palestinas no deserto de Naqab (Negev). Israel considera os habitantes desses vilarejos como invasores e posseiros ilegais, e eles enfrentam a ameaça iminente de deslocamento, apesar do fato de que, em muitos casos, suas comunidades são anteriores ao próprio Estado de Israel.
No entanto, podemos ver que essa política foi abandonada gradualmente por Israel para dar lugar a uma versão mais agressiva. Hoje, os ministros israelenses discutem abertamente a tomada de lugares sagrados muçulmanos e cristãos. O ministro da Segurança Nacional, Ben-Gvir, de extrema direita, já mencionado, declarou que o Nobre Santuário da Mesquita de Al-Aqsa, na Jerusalém ocupada, está sob controle israelense. Outra autoridade de extrema direita, o ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, pediu o desaparecimento de vilarejos inteiros, inclusive o vilarejo palestino de Huwara. Além disso, a deportação de grande parte da população não judia foi discutida por várias autoridades estaduais que planejavam “transferir” os palestinos para o Sinai a partir de 2014. Parece que os líderes sionistas israelenses, mais de 75 anos após a criação do Estado sionista, estão tentando demonstrar para seus próprios eleitores e para o mundo que, gostem ou não, eles concluirão a visão sionista ainda em vida.
ASSISTA: Ben-Gvir envia seu ‘amor’ a colono indiciado por agredir um palestino
Nos últimos dois anos, Israel adotou leis para restringir ainda mais as liberdades públicas, demonizar todas as formas de resistência palestina legítima como “terrorismo” e denunciar todos os apoiadores internacionais dos direitos palestinos como “antissemitas”. Exemplos como a Lei do Estado-Nação podem ser vistos como um esforço para conduzir o sistema político israelense abertamente para uma direção majoritária e autoritária. Essa lei é, na verdade, simplesmente a codificação das práticas israelenses existentes, em especial a seção que proclama que o direito de “exercer a autodeterminação nacional no Estado de Israel” é exclusivo dos judeus. Ao fazer isso, expôs ao mundo a hipocrisia de Israel afirmar ser um Estado democrático e exclusivamente judeu. A lei basicamente declara que, se houver um conflito entre o caráter judaico e democrático do Estado, o primeiro tem precedência sobre o segundo. Isso não é nada para o mantra de que Israel é a “única democracia” no Oriente Médio.
Embora, na prática, a lei não tenha alterado a estrutura real do Estado ou o status inferior dos palestinos, foi importante para os líderes israelenses provarem seu compromisso com a causa sionista. Considere, por exemplo, a emenda recentemente aprovada de uma das principais leis de apartheid de Israel – a Lei dos Comitês de Aldeia de 2010 – que permite que bairros e aldeias com até 700 residências rejeitem a mudança de não judeus, para que a estrutura da comunidade judaica seja preservada. Isso leva naturalmente a comunidades compostas exclusivamente por judeus. Além disso, daqui a cinco anos, ele concederá aos comitês de admissão controlados por judeus poder além do limite atual de 700 residências em todas as áreas e cidades controladas por Israel em toda a Palestina histórica. O Estado sionista, ao que parece, não está mais preocupado em expor sua feia face de apartheid.
Para ilustrar melhor o clima de mudança atual, em 2012, o ex-presidente da Suprema Corte israelense, Asher Grunis, declarou que “os direitos humanos não são uma receita para o suicídio nacional”, referindo-se aos direitos e às necessidades palestinas. Na época, isso foi visto claramente como uma visão de extrema direita, mas na realidade do apartheid desmascarado de hoje, Grunis seria considerado um liberal por vincular os direitos humanos aos palestinos em primeiro lugar.
Embora as instituições sionistas, incluindo a Suprema Corte israelense e todos os governos de Israel, tenham avançado o objetivo sionista de colonizar toda a Palestina, está ocorrendo claramente uma mudança de um sistema colonial oculto e sutil para um apartheid mais abertamente agressivo.
LEIA: A definição discriminatória de Israel sobre crime e incitação
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.