O ex-presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, deu uma resposta comovente ao massacre israelense de palestinos em Gaza quando foi questionado sobre a situação atual no Oriente Médio durante um evento do “Pod Save America”. Um trecho da entrevista divulgado no fim de semana, que se tornou viral, foi amplamente elogiado por seu “equilíbrio e imparcialidade”.
Obama lamentou que “ninguém tem as mãos limpas” e que gostaria de ter feito mais durante sua presidência para promover a paz. “Por mais que eu tenha tentado”, disse Obama gesticulando que tinha “cicatrizes” para provar isso, “havia algo mais que eu poderia ter feito?” Obama não reconheceu em seus comentários se poderia ter feito mais em relação ao conflito israelense-palestino enquanto presidente. Apesar de ocupar o cargo mais poderoso do mundo por oito anos, ele não conseguiu fazer progressos e teve um relacionamento infame e tenso com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.
Além da intransigência israelense, internamente ele foi vilipendiado pelo lobby pró-Israel, conforme detalhado em seu livro de 2020, A Promised Land.
Contando os desafios, ele disse que descobriu que lidar com Israel é diferente de lidar com qualquer outro país.
“Diferenças normais de política com um primeiro-ministro israelense – mesmo um que presidia um governo de coalizão frágil – exigiam um custo político interno que simplesmente não existia quando eu lidava com o Reino Unido, a Alemanha, a França, o Japão, o Canadá ou qualquer outro de nossos aliados mais próximos”, disse Obama, apontando para a reação negativa à sua insistência de que Israel deveria congelar a construção de assentamentos ilegais.
O lobby pró-Israel foi um espinho constante em seu lado. “Membros de ambos os partidos se preocupavam em cruzar com o Comitê Americano de Assuntos Públicos de Israel (AIPAC)”, disse ele, descrevendo-o como “uma poderosa organização de lobby bipartidária dedicada a garantir o apoio inabalável dos EUA a Israel”. Observando os desafios de enfrentar o lobby de Israel, Obama explicou que “a influência da AIPAC poderia ser exercida em praticamente todos os distritos congressionais do país, e quase todos os políticos em Washington – inclusive eu – contavam com membros da AIPAC entre seus principais apoiadores e doadores”.
O ex-presidente logo percebeu que “aqueles que criticavam a política israelense com muita veemência corriam o risco de serem rotulados como ‘anti-Israel’ – e possivelmente antissemitas – e confrontados com um oponente bem financiado na próxima eleição”.
A extensão desse desafio foi revelada ainda mais quando ele descobriu que membros de seu próprio partido estavam furiosos com ele. Obama se lembrou de uma conversa com o vice-conselheiro de segurança nacional, Ben Rhodes, após uma reclamação de um membro democrata agitado do Congresso. “Pensei que ele se opunha aos assentamentos”, disse Obama a Rhodes, que havia passado uma hora ao telefone para acalmar o congressista. “Ele se opõe”, respondeu Rhodes. “Ele também se opõe a que façamos qualquer coisa para realmente impedir os assentamentos.”
Os comentários de Obama sobre as cicatrizes que ele sofreu por desafiar Israel não foram, no entanto, o principal motivo pelo qual sua entrevista ao Pod Save America foi elogiada. Sem nenhuma justificativa moral ou legal para a opressão de Israel contra os palestinos, Obama e outros liberais acham mais fácil invocar a “complexidade” em vez de reconhecer sua própria cumplicidade. Como a realidade dos crimes israelenses contra os palestinos é indefensável, Obama se baseia em alegações de nuances para evitar assumir uma posição moral clara.
Um bom exemplo do que quero dizer é um artigo do colunista sionista do Guardian, Jonathan Freedland. “A tragédia do conflito entre Israel e Palestina é a seguinte: por trás de todo o horror está um choque de duas causas justas”, disse Freedland quando o número de palestinos mortos chegou a 9.000, metade dos quais eram crianças. “O conflito Israel/Palestina [é] algo infinitamente mais trágico: um choque de direito contra direito”, acrescentou Freedland, citando o falecido romancista israelense e “ativista da paz” Amós Oz. “Dois povos com feridas profundas, uivando de tristeza, fadados a compartilhar o mesmo pequeno pedaço de terra.”
Obama também apresentou a mesma narrativa, apelando para que seu público entendesse a complexidade da situação. “Se houver alguma chance de fazermos algo de forma construtiva, será necessário admitir a complexidade.” Ele continuou dizendo que o ataque do Hamas em 7 de outubro foi “horrível” e que não havia justificativa para ele. E que o que também é verdade é que a ocupação e o que está acontecendo com os palestinos são “insuportáveis”. Obama mencionou que há um histórico de “loucura do antissemitismo” e que há pessoas morrendo agora que não têm nada a ver com o que o Hamas fez.
Essa complexidade torna impossível discutir o conflito entre Israel e Palestina em um nível superficial, argumentou Obama. “Você não pode falar a verdade”, disse ele. “Você pode fingir que está falando a verdade. Você pode falar um lado da verdade.” O ex-presidente explicou então que, se quisermos resolver o problema, precisamos entender o que ele chamou de “toda a verdade”.
Embora a cautela de Obama com relação à “complexidade” tenha sido elogiada, ela contrasta fortemente com os comentários recentes do autor americano Ta-Nehisi Coates. Uma das vozes negras mais influentes dos Estados Unidos, Coates sempre exaltou Obama em entrevistas anteriores realizadas durante sua presidência. No entanto, agora ele fala sem rodeios sobre a situação palestina de uma forma que Obama continua a evitar.
Recentemente, Coates passou dez dias visitando Israel e os territórios palestinos ocupados. Em uma entrevista sobre sua viagem, ele expressou seu choque ao testemunhar um sistema de segregação e injustiça racial que lembra a própria história sombria dos Estados Unidos com as leis Jim Crow e o apartheid. “A realidade da ocupação tornou-se evidente. Como alguém que foi criado na luta contra Jim Crow, contra a supremacia branca, contra o apartheid, senti uma tremenda vergonha”, comentou Coates em comentários sobre sua indiferença anterior à ocupação de Israel.
LEIA: A propaganda israelense não é convincente e está falhando
Como muitos americanos confundidos pela complexidade da situação no Oriente Médio, Coates contou como entrou nos territórios ocupados por Israel esperando nuances e complexidade em torno do conflito. Entretanto, depois de visitar a Cisjordânia e Jerusalém Oriental, ele disse que os paralelos com a opressão e a subjugação que ele conhecia da experiência afro-americana ficaram claros para ele. De estradas e postos de controle separados para os palestinos a assentamentos israelenses fortemente vigiados que dividem os bairros palestinos, Coates viu em primeira mão as indignidades e humilhações diárias de viver sob ocupação.
“Como eu poderia não saber?” perguntou Coates, envergonhado de sua própria ignorância. “Como eu poderia não saber que a única democracia no Oriente Médio, sobre a qual ela se constrói, é segregada?” O que mais o chocou, disse Coates, é “o quão descomplicado” é o assunto, referindo-se ao tratamento dado por Israel aos palestinos. Não há nada de “complicado” nisso. “É feito para parecer que você precisa de um diploma em Estudos do Oriente Médio ou de um doutorado para realmente entender o que está acontecendo. Mas eu entendi no primeiro dia. Os dólares dos impostos americanos estão subsidiando o apartheid, subsidiando a ordem segregacionista, um regime Jim Crow.”
Como contribuinte americano, ele expressou sua descrença de que a ajuda dos EUA subsidia o que ele descreve sem ambiguidade como um apartheid, um sistema segregado de controle sobre a vida dos palestinos. Ele vê os tropos sobre Israel ser a “única democracia” do Oriente Médio como algo semelhante à própria história problemática dos Estados Unidos de se declarar a nação mais livre do mundo enquanto oprime pessoas de cor.
Com o espírito da luta de Martin Luther King Jr. pela justiça racial animando o trabalho de sua vida, Coates diz que não pode permanecer em silêncio sobre a realidade opressiva dos palestinos. Ele se sente compelido a se manifestar contra a injustiça, independentemente daqueles que insistem que a situação é “complexa” demais para se tomar uma posição moral.
A invocação contínua da complexidade por parte de Obama diante do genocídio revela o limite de sua liderança moral. Não há complexidade quando um lado está cometendo genocídio e, ao mesmo tempo, impondo um sistema brutal de apartheid.
LEIA: Israel genocida: eu acuso!
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
