Processo movido pela África do Sul representa uma incrível mudança na ordem global imperial

Em 26 de janeiro,  o Tribunal  Internacional de Justiça (TIJ) em Haia emitiu o que se esperava ser uma ordem inovadora sobre medidas provisórias no caso de genocídio da África do Sul contra Israel, decidindo principalmente a favor da África do Sul sobre medidas provisórias.

No entanto, o tribunal não exigiu um cessar-fogo imediato, como se esperava, e, em vez disso, adotou uma linguagem diplomática mais suave, pedindo a Israel que tomasse medidas para evitar atos de genocídio em Gaza.

A decisão, muito esperada, foi vista como uma consequência do reconhecimento do genocídio cometido por Israel contra os palestinos. Uma questão igualmente urgente tem sido se a mais alta corte mundial é capaz de decidir de forma justa e livre de inclinações políticas, colocando toda a ordem internacional em julgamento.

A ausência da palavra “cessar-fogo” certamente indicou algum nível de compromisso político para apaziguar os aliados ocidentais de Israel, que mantiveram inflexivelmente tons neutros de “pausas humanitárias” sem tomar medidas para proteger civis inocentes.

No entanto, a decisão foi amplamente saudada como uma vitória decisiva para os palestinos e o Sul Global contra a ordem imperial ocidental. Apesar das declarações agressivas e da cautela quanto às consequências do governo dos EUA, a África do Sul perseverou no caso, lembrando suas obrigações morais, éticas e legais de evitar o genocídio e imobilizar a carnificina israelense em Gaza.

Medidas provisórias

Em 29 de dezembro, a África do Sul entrou com uma ação no TIJ, solicitando uma medida cautelar urgente contra Israel, alegando que os ataques israelenses em Gaza desde 7 de outubro violam a Convenção sobre Genocídio, da qual ambos os países fazem parte.

Em um discurso televisionado à nação após a decisão, o presidente sul-africano Cyril Ramaphosa saudou a decisão do tribunal como uma vitória do direito internacional, dos direitos humanos e da justiça

A África do Sul apresentou seu caso em 11 de janeiro, seguido pela resposta de Israel no dia seguinte. A equipe jurídica da África do Sul foi elogiada mundialmente pelos argumentos claros e impressionantes apresentados ao tribunal, enquanto muitos consideraram a resposta israelense emotiva e sem evidências.

LEIA: Israel em Haia: a luta de um palestino por justiça

Os argumentos de Israel também se basearam em questões jurisdicionais que foram refutadas pela equipe sul-africana. Após a apresentação da África do Sul, vários outros países prometeram apoio e interesse em se juntar à África do Sul, demonstrando uma mudança necessária nos países do Sul Global que utilizam instrumentos de governança global que as agendas políticas imperiais dominaram.

“Israel gozou de impunidade institucional por parte das grandes potências por várias violações da lei internacional, inclusive crimes de guerra. Essa impunidade institucional foi rompida e, pela primeira vez, eles têm que responder de fato por suas ações. Isso também desafia o tribunal a permitir que países como a África do Sul exponham essas preocupações sem que decisões políticas espúrias, disfarçadas de questões jurisdicionais, continuem a bloquear os sistemas de governança global”, disse Zane Dangor, diretor geral do Departamento de Relações Internacionais e Cooperação e membro da equipe sul-africana em Haia.

Entre outras coisas, a África do Sul solicitou que o TIJ decidisse sobre uma liminar provisória em nove medidas, incluindo a ordenação de uma interrupção imediata de todas as operações militares israelenses contra Gaza, a tomada de todas as medidas razoáveis para evitar o genocídio dos palestinos e a desistência da prática de atos que constituam genocídio.

Os exemplos incluem matar palestinos ou causar-lhes danos físicos e mentais graves; infligir deliberadamente aos palestinos condições de vida que provoquem destruição física total ou parcial; e impor medidas destinadas a impedir o nascimento de palestinos.

Outra disposição exige o acesso desimpedido dos palestinos à assistência humanitária, incluindo alimentos, água, combustível, suprimentos médicos e de higiene, bem como abrigo e roupas. Por fim, exige a preservação de provas de genocídio e ações punitivas contra o incitamento ao genocídio.

Ao ler a sentença, a presidente do TIJ, Joan Donoghue, abordou a questão crítica da jurisdição do tribunal para ouvir o caso, afirmando que o caso sul-africano certamente tem mérito e que a África do Sul comunicou adequadamente sua disputa com Israel em vários compromissos bilaterais e multilaterais. Ela também citou declarações do governo israelense que reconheceram a ação movida pela África do Sul, chamando-a não apenas de “legal e factualmente incoerente, mas obscena”.

Isso significava que as duas partes tinham visões opostas em termos de suas obrigações com a Convenção sobre Genocídio. Assim, ela argumentou que a disputa estava qualificada para ser levada ao tribunal. Isso foi visto como uma vitória para a África do Sul, já que a petição de Israel ao tribunal para que a questão fosse descartada foi rejeitada.

LEIA: Israel desafia diretivas de Haia para evitar genocídio em Gaza

A juíza Donoghue reafirmou que, no momento, não se espera que o tribunal faça uma conclusão sobre a ocorrência de atos de genocídio, mas que avalie se alguns atos e omissões cometidos por Israel fornecem uma indicação de que, durante os procedimentos do tribunal, é plausível que crimes possam ter sido cometidos.

Sua leitura da sentença identificou a população palestina em Gaza, composta por mais de dois milhões de pessoas, como parte substancial de um grupo (de acordo com a definição da Convenção sobre Genocídio). Sua declaração incluiu, principalmente, o reconhecimento de relatórios de fontes confiáveis sobre o número excessivo de mortes, os extensos danos à infraestrutura, o deslocamento de 1,7 milhão de palestinos, a descrição do subsecretário-geral da ONU, Martin Griffiths, de que Gaza se tornou um lugar de “morte e desespero” e que Gaza é inabitável, com 93% da população enfrentando uma crise de fome e outras consequências mortais.

Ela relembrou as declarações inflamadas do ministro da Defesa de Israel, Yoav Gallant, já em 9 de outubro, que significaram o cerco deliberado a Gaza, sujeitando a região fechada a não ter alimentos, eletricidade ou combustível e, mais tarde, referindo-se aos palestinos como “animais humanos”.

Ela reiterou que o poder do tribunal não seria determinar violações da convenção atualmente, mas determinar uma indicação de um risco real iminente de violação dos direitos. O possível agravamento da situação, conforme alertado por altos funcionários da ONU, inclui o deslocamento em massa de palestinos e a proliferação de epidemias como resultado do colapso do sistema de saúde, além de observar que o primeiro-ministro israelense, Netanyahu, tem dito repetidamente que a guerra levará muitos meses mais.

‘Cessar-fogo’ implícito

Embora o preâmbulo da decisão tenha sido enérgico e determinado, criando a impressão de que todas ou a maioria das solicitações da África do Sul seriam atendidas, o tribunal acabou suavizando a linguagem na decisão final, ordenando que Israel tomasse medidas práticas imediatas dentro de seu poder para evitar o genocídio, impedisse seus militares de cometer tais atos, garantisse o fornecimento de ajuda humanitária, impedisse e punisse o incitamento público e apresentasse um relatório ao tribunal sobre as medidas tomadas no prazo de um mês após a decisão.

LEIA: Chanceler sul-africana sofre ameaças israelenses, pede segurança extra

A Ministra das Relações Exteriores da África do Sul, Naledi Pandor, liderou a delegação o TIJ para ouvir a decisão no Palácio da Paz. Falando com otimismo antes da decisão, ela enfatizou que o objetivo central do caso da África do Sul era “destacar a situação dos inocentes na Palestina e também alertar a comunidade internacional sobre o grande dano que está sendo causado ao povo da Palestina, além de chamar a atenção para a falta de justiça e liberdade ao longo de muitas décadas, muitas das quais foram ignoradas pelo mundo. Hoje, a questão palestina está na frente e no centro do mundo, e essa é uma conquista significativa desse caso apresentado pela África do Sul.”

Após a decisão do tribunal, Pandor pareceu um pouco frustrada com a ausência da palavra “cessação”, mas não chegou a expressar decepção. Em vez disso, ela enfatizou novamente que o caso era para garantir que os órgãos internacionais exercessem suas responsabilidades de proteger os civis e evitar níveis maciços de danos, reativando a Convenção sobre Genocídio de forma prática para criar um mundo em que o recurso às armas não seja mais uma opção.

Ela pareceu se consolar ao determinar que a decisão do tribunal, embora não tenha exigido explicitamente um cessar-fogo, implicava isso, pois as disposições para evitar o genocídio, de acordo com a decisão do tribunal, não podem ser implementadas sem um cessar-fogo. Ela expressou satisfação com as ordens provisórias, que obrigariam Israel a informar sobre suas medidas para evitar atos genocidas.

Em um discurso televisionado à nação após a decisão, o presidente sul-africano Cyril Ramaphosa saudou a decisão do tribunal como uma vitória do direito internacional, dos direitos humanos e da justiça, após a ação sem precedentes tomada pela África do Sul de levar Israel ao tribunal mundial, apesar de não ser parte do conflito.

Ele afirmou que a África do Sul acolheu a decisão e declarou: “Isso marca um marco importante em nossa busca para garantir justiça para o povo de Gaza. Esperamos que Israel, como uma democracia autoproclamada e um Estado que respeita o estado de direito, cumpra as medidas determinadas pela Corte Internacional de Justiça. Depois de mais de meio século de ocupação, desapropriação, opressão e apartheid, os clamores do povo palestino por justiça foram atendidos por um órgão eminente das Nações Unidas.”

Ele acrescentou: “Hoje, Israel está diante da comunidade internacional, com seus crimes contra os palestinos expostos… Sabemos como é o apartheid, nós o vivenciamos e passamos por ele. Nós, como sul-africanos, não seremos espectadores passivos e assistiremos aos crimes que foram cometidos contra nós serem cometidos contra outras pessoas em outros lugares. Estamos do lado da liberdade para todos. Estamos do lado da justiça”.

Israel permaneceu desafiador em resposta à decisão do tribunal, insinuando uma recusa em cumprir as ordens na implementação de medidas provisórias e os líderes classificando o tribunal como “antissemita”.

Reações mistas

Em Gaza, na Cisjordânia ocupada e em várias capitais do mundo, houve uma efusão de alegria antes da decisão do tribunal, mas assim que a decisão foi tomada, houve reações mistas.

Embora os EUA e seus parceiros tenham dado carta branca a Israel para prosseguir com suas políticas coloniais, a decisão provisória do tribunal mundial tem ramificações internacionais de longo alcance

Os civis que foram submetidos a 112 dias de bombardeio implacável expressaram total decepção e derrota com o fato de o tribunal mundial não ter pedido um cessar-fogo definitivo, permitindo que Israel continuasse a agir como de costume e talvez até intensificasse os ataques.

LEIA: Ataque israelense a Rafah prova denúncia de genocídio, afirma África do Sul

O Comitê de Coordenação Anti-Apartheid Palestino saudou a decisão como uma derrota para Israel, declarando: “Embora o tribunal não tenha ordenado explicitamente um cessar-fogo imediato e permanente para interromper o genocídio, os Estados devem agora ser pressionados mais do que nunca para cumprir suas obrigações legais de impor um cessar-fogo a Israel.”

Outros expressaram profunda gratidão e honra pela África do Sul. O tribunal da opinião pública foi encorajado por essa decisão, reforçando as opiniões amplamente difundidas de que Israel está cometendo genocídio.

Procedimentalmente, espera-se agora que a África do Sul notifique formalmente o Conselho de Segurança das Nações Unidas (CSNU) sobre a ordem do tribunal, de acordo com o Artigo 41(2) do Estatuto do TIJ. O principal órgão de segurança da ONU foi prejudicado pelo veto dos EUA, com o fracasso de três resoluções anteriores que pediam um cessar-fogo, expondo o CSNU ao desequilíbrio e ao sistema antidemocrático que a África do Sul e outros países vêm pedindo para reformar.

Observando que o caso entre a África do Sul e Israel estará em andamento em Haia muito depois dessa acusação provisória, é importante observar a magnitude do momento. A iniciativa corajosa da África do Sul de invocar a Convenção sobre Genocídio no mais alto órgão judiciário global e seu triunfo momentâneo representam uma mudança incrível na ordem global imperial, com um desafio cada vez mais persistente à opressão e à supremacia.

Esse despertar global teve um custo imenso para os palestinos, que foram submetidos a bombardeios implacáveis, fome deliberada e a desumanidade e indignidade de um holocausto genocida.

Simbolicamente, o fato de um país que emergiu do colonialismo e do crime brutal do apartheid liderar o caso tem um peso enorme, uma decisão que não foi tomada de ânimo leve. “A liderança sul-africana, incluindo o presidente Ramaphosa e o ministro Pandor, considerou a situação em Gaza como um genocídio logo no início, observando a magnitude da intenção especial e reconheceu que a África do Sul tinha o dever, como Estado-parte da Convenção sobre Genocídio, de tomar medidas para evitar o genocídio dos palestinos. Em seguida, o gabinete se envolveu com o assunto e endossou o pedido o TIJ com base na obrigação como estado-parte da convenção”, declarou Zane Dangor.

Até o momento, Israel tem sido beligerante em seu antagonismo às disposições da lei internacional que buscam responsabilizá-lo por suas ações. Além disso, tem se baseado no Holocausto e no genocídio dos judeus europeus para cometer crimes contra os palestinos com impunidade.

LEIA: Após denúncia de ‘holocausto’ em Gaza, Israel declara Lula ‘persona non grata’

Embora os EUA e seus parceiros tenham protegido Israel e dado a ele carta branca para prosseguir com suas políticas de ocupação colonial de colonos, a decisão provisória do tribunal mundial tem ramificações internacionais de longo alcance.

Ele apresenta a esses aliados uma oportunidade de corrigir suas políticas hipócritas de apoio ao apartheid, à violência, ao cerco, à anexação e à destruição catastrófica em nome da segurança e da autodefesa.

Artigo publicado originalmente em inglês no Middle East Eye em

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.