Muito tem sido escrito na última década sobre a prevalência de forças mercenárias – as chamadas empresas militares privadas (PMCs) – em zonas de combate, abrangendo a Líbia, a Síria, a Ucrânia, o Iêmen e até mesmo o Sudão. Muito também foi escrito sobre os vários esforços dos Estados árabes do Golfo para criar um grau de hegemonia regional por meio do uso dessas armas contratadas, manifestado em esforços nas mãos de representantes financiados e apoiados por esses mesmos Estados do Golfo.
No entanto, tem havido um notável ponto cego com relação aos motivos exatos por trás dessas ações. É a mera busca de influência ou a cobiça por recursos naturais? É a necessidade geopolítica de combater movimentos democráticos ou religiosos no exterior que supostamente representam uma ameaça aos modelos de governança atuais? Ou há uma inclinação ideológica na equação, manifestada na necessidade de controlar explicitamente – direta ou indiretamente – outros territórios para garantir a estabilidade e o futuro de uma pátria?
Em um episódio de seu podcast “Off Leash“, em fevereiro, Erik Prince, fundador da infame empresa mercenária norte-americana Blackwater, conclamou os Estados Unidos e, aparentemente, o mundo ocidental em geral a assumir e administrar continentes inteiros, em comentários que fariam os imperialistas dos séculos XIX e XX salivarem.
“Se tantos desses países ao redor do mundo são incapazes de governar a si mesmos, é hora de colocarmos o chapéu imperial de volta e dizer que vamos governar esses países se vocês forem incapazes de governar a si mesmos, porque já chega, estamos fartos de ser invadidos [por imigrantes]”, disse Prince. “Pode-se dizer o mesmo de praticamente toda a África: eles são incapazes de governar a si mesmos e de beneficiar seus cidadãos, porque os governos de lá só querem saquear e pilhar, encher os bolsos e fazer compras em Paris.”
Quando questionado por seu coapresentador se ele estava defendendo diretamente o regime colonial, ele confirmou. “Com certeza, sim. O suficiente. Porque, se você for a esses países, verá como eles sofrem sob governos absolutamente corruptos e inventados, que são apenas sindicatos criminosos. O povo da África e o povo da América Latina merecem algo melhor.”
LEIA: Colonialismo e a epistemologia da ignorância: uma lição afegã
As observações de Prince podem ser um choque para muitos, e certamente são as mais flagrantes e abertas a esse respeito nas últimas décadas, como uma figura ocidental proeminente com influência sobre assuntos militares no exterior, mas representam uma simpatia recém-descoberta por posições neocoloniais que vem crescendo ao longo dos anos.
Desde os primeiros anos da invasão do Iraque em 2003, liderada pelos EUA, e da luta da coalizão ocidental contra a insurgência no país, as PMCs desempenharam um papel de destaque como complemento e apoio às tropas regulares em campo. As forças aliadas e as milícias locais também serviram como representantes dos EUA e dos parceiros ocidentais em toda a região, seguindo o modelo de esforços anteriores para treinar forças locais na América Central e no leste da Ásia para apoiar ou derrubar regimes nessas regiões.
Em vez de agir como imperialistas diretos ou abertos, as autoridades militares dos EUA e do Ocidente supervisionaram operações, transferências de poder, esforços de reconstrução e governança em grande parte nas mãos de entidades locais dentro do escopo dos interesses anglo-americanos. Estes últimos incluem interesses comerciais ligados a recursos naturais. Muitos foram levados a criticar essas políticas como “colonialismo brando”.
Outras formas desse modelo incluíram a aquisição de territórios e portos dentro de países estrategicamente localizados, muitas vezes legalmente e mediante acordos com os governos anfitriões, bem como a imposição de políticas coercitivas em relação a Estados não conformes para forçá-los a se alinharem à ordem hegemônica.
Não são apenas as potências ocidentais que têm feito isso, é claro, mas sim a prática de qualquer potência ou hegemonia que tenha como objetivo expandir sua esfera de influência e subjugar estados ou forças estrangeiras. Basta olharmos para a Rússia, a Índia e, até certo ponto, a China como potências não ocidentais que exercem influência neocolonial em suas respectivas regiões.
LEIA: A Europa não possui nenhuma autoridade moral ao proteger o colonialismo israelense
No entanto, de acordo com Prince e seus simpatizantes, esse modelo está possivelmente sendo reconsiderado e transformado em um modelo mais direto, com o infame chefe mercenário e seus objetivos atraindo patrocinadores poderosos.
Depois de deixar e vender a Blackwater em 2010, Prince recebeu uma série de tarefas dos Emirados Árabes, começando com a construção de um exército mercenário privado para o governante dos Emirados, Mohammed Bin Zayed, avaliado em US$ 529 milhões, bem como o treinamento de uma força somali para ajudar na luta contra a pirataria dentro e fora da costa da Somália.
Desde então, seus laços com Abu Dhabi e as monarquias aliadas do Golfo, como a Arábia Saudita, cresceram, e seus esforços para utilizar mercenários deram frutos em outros teatros de guerra, como o Iêmen e a Líbia. Uma de suas tarefas mais controversas foi ajudar o senhor da guerra do leste da Líbia, Khalifa Haftar, durante sua ofensiva contra o governo apoiado pela ONU em Trípoli, antes da derrota de suas forças no verão de 2020.
O renascimento de Prince coincidiu com a ascensão ao poder do ex-presidente dos EUA – e atual principal candidato republicano à presidência – Donald Trump, que favoreceu Prince e permitiu que ele fosse um conselheiro não oficial de sua campanha e administração. É claro que esses laços estavam amplamente interligados com o sucesso do governo Trump em fazer com que os Emirados Árabes e outros estados árabes normalizassem as relações com Israel, consolidando os laços preexistentes entre todos os participantes mencionados anteriormente nos anos que antecederam esse momento.
Essa rede de Estados, atores não estatais, forças mercenárias e financiadores, de muitas maneiras, formou uma frente na suposta luta contra a Irmandade Muçulmana e a influência “islâmica” na região e fora dela. Quando questionado pelo Comitê Permanente de Inteligência da Câmara dos Deputados dos EUA, em novembro de 2017, sobre suas reuniões secretas nas Ilhas Seychelles com Bin Zayed e o banqueiro russo Kirill Dmitriev, Prince admitiu que os Emirados Árabes o convidaram e o apresentaram a Dmitriev. “Se Franklin Roosevelt pôde trabalhar com Joseph Stalin para derrotar o fascismo nazista”, disse Prince, “então certamente Donald Trump poderia trabalhar com Vladimir Putin para derrotar o fascismo islâmico”.
LEIA: O impacto do caso de genocídio da África do Sul contra Israel na corte mundial
O suposto esforço anti-islamista ainda está sendo propagado e perseguido pela mesma rede, principalmente quando a guerra de Israel contra os palestinos em Gaza continua a se intensificar e Trump tenta fazer um retorno triunfante à Casa Branca. Erik Prince também continua a ser favorecido pelos Emirados Árabes, e os poderosos apoiadores de seus objetivos de dominação mercenária do campo de batalha em interesses centrados no Ocidente não vão a lugar algum tão cedo.
Entretanto, os céticos dessa aliança não oficial podem estar fazendo as perguntas erradas nos últimos anos. Em vez de perguntar se a colaboração entre Trump, um banqueiro apoiado pelo governo russo, e os Emirados Árabes Unidos estava exercendo influência indevida sobre os EUA e seu processo eleitoral – como fez o Comitê de Inteligência da Câmara em 2017 -, eles talvez devessem estar perguntando se os EUA têm influenciado a criação ativa de forças mercenárias para as monarquias do Golfo e seus esforços hegemônicos no Oriente Médio e na região mais ampla, em cooperação com Israel como um parceiro novo e aberto.
No ano passado, já foi lançada alguma luz sobre os possíveis esforços dos Estados do Golfo para estabelecer uma ordem regional, mas será que esse objetivo poderia estar dentro do escopo mais amplo de um renascimento da estratégia imperialista ocidental? O apelo de Prince para a reintrodução de aquisições imperialistas certamente representa uma perspectiva mais direta, que pode ser compartilhada com seus aliados passados e atuais.
Se esse for realmente o caso, então esse novo modelo de colonialismo seria definido pela terceirização do controle territorial para mercenários sob contratos governamentais – de uma forma muito parecida com a da Companhia Britânica das Índias Orientais – juntamente com o objetivo explícito de trazer ordem aos territórios e súditos colonizados. Tudo seria justificado pela luta contra o extremismo religioso ou pelo enfrentamento da instabilidade do Estado.
Parece que a autodeterminação não tem mais o valor que tinha antes. Os novos “ventos da mudança” estão soprando em uma direção muito diferente.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
