O Conselho de Segurança da ONU apresenta uma das grandes contradições de poder dentro do sistema internacional. Por um lado, investido de enorme latitude para preservar a paz e a segurança internacionais, ele permanece controlado, limitado e, pode-se argumentar, prejudicado por um uso muito regular do veto pelos membros das cinco potências permanentes: EUA, Rússia, China, Reino Unido e França.
Quando se trata do sangramento e do esmagamento de vidas humanas em Gaza pelas Forças de Defesa de Israel (32.300 palestinos mortos e aumentando), as resoluções que exigem um cessar-fogo na mais recente ofensiva militar de Israel contra os palestinos desde a incursão do Hamas em outubro tendem a cair no esquecimento das votações. Os EUA, grande potência patronal e defensora de Israel, têm sido consistentes no uso de seu poder de veto para garantir que isso aconteça, exercendo-o em nada menos que três ocasiões desde 7 de outubro.
Palestinos feridos por ataque israelense no Hospital dos Mártires de Al-Aqsa, em Deir Al Balah, em Gaza, 8 de março de 2024 [Ali Jadallah/Agência Anadolu]
Entretanto, em 25 de março, houve uma mudança de opinião em Washington. Agredidos em sua reputação por seu apoio incondicional a Israel, desafiados com altivez por seu próprio aliado ao serem reduzidos a lançamentos aéreos de ajuda para os moradores desesperados de Gaza e ignorados de forma retumbante pelo governo de Netanyahu ao moderar a selvageria de suas operações na faixa, os EUA se abstiveram na última votação do cessar-fogo. Em termos de protocolo de resolução, isso significa que 14 dos 15 membros do Conselho votaram a favor, e a votação foi aprovada.
A Resolução 2728 do Conselho de Segurança do Reino Unido exige um cessar-fogo imediato para o mês do Ramadã “que leve a uma interrupção sustentável e duradoura” das hostilidades, a “libertação imediata e incondicional de todos os reféns” e “a garantia de acesso humanitário para atender às suas necessidades médicas e outras necessidades humanitárias”. Ela também “exige que as partes cumpram suas obrigações de acordo com o direito internacional em relação a todas as pessoas detidas”. A resolução enfatiza ainda “a necessidade urgente de expandir o fluxo de assistência humanitária e reforçar a proteção dos civis em toda a Faixa de Gaza”. Todas as barreiras relacionadas ao fornecimento de assistência humanitária, de acordo com a lei humanitária internacional, devem ser removidas.
A redação da resolução tem um grau de ambiguidade léxica tolerável apenas para diplomatas e burocratas loucos por papel.
Nem os reféns palestinos nem os israelenses são mencionados especificamente, fantasmas não reconhecidos na festa da conversa. O último – “reféns israelenses” – por exemplo, abrange os prisioneiros palestinos mantidos em Israel ou apenas os reféns mantidos pelo Hamas que são cidadãos israelenses?
A justificativa da delegação dos EUA foi desigual e distorcida. A abstenção, explicou o secretário de Estado, Anthony Blinken, “reafirma a posição dos EUA de que um cessar-fogo de qualquer duração seja parte de um acordo para libertar os reféns em Gaza”. Embora algumas disposições do texto tenham causado discordância em Washington, os patrocinadores da resolução fizeram alterações suficientes “consistentes com nossa posição de princípio de que qualquer texto de cessar-fogo deve ser acompanhado da libertação dos reféns”.
Seguiu-se uma aprovação moderada para essa posição desleixada e fraca (as desculpas das abstenções raramente são baseadas em princípios, sugerindo uma falta de timbre moral). Hadar Susskind, presidente e CEO da Americans for Peace Now, até elogiou a posição na Newsweek. “Ao permitir a aprovação da resolução, os EUA assumiram uma posição a favor do fim dessa guerra horrível e em oposição à priorização do bem-estar político do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, em detrimento do bem atual e futuro de israelenses e palestinos.”
Por sua vez, Netanyahu cancelou uma visita planejada a Washington de dois de seus ministros, Ron Dermer e Tzachi Hanegbi, para discutir especificamente o ataque iminente a Rafah, embora grande parte dessa visita deva ser estudadamente cerimonial, dada a linguagem de inevitabilidade associada à operação planejada. Além disso, nenhum dos dois é versado em nada relacionado a assuntos militares. No entanto, assim como se presta atenção a um parente rico e debilitado que continua financiando seus maus hábitos na esperança de que você possa, um dia, ter juízo, vale a pena fingir cortesia com seu benfeitor e demonstrar interesse de vez em quando.
Como que para provar esse ponto, John F. Kirby, porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, lembrou aos jornalistas que várias outras reuniões ainda estariam ocorrendo entre EUA e Israel, principalmente aquelas entre o conselheiro de segurança nacional do presidente Joe Biden, Jake Sullivan, e com Blinken e o secretário de Defesa, Lloyd J. Austin III.
Em uma declaração áspera, o primeiro-ministro israelense repreendeu a abstenção como “um recuo da consistente posição americana desde o início da guerra”. Ao assumir essa posição, segundo ele, Washington deu ao “Hamas a esperança de que a pressão internacional permitirá que eles alcancem um cessar-fogo sem libertar os reféns”.
A abordagem de Netanyahu em relação ao Hamas, a Gaza e aos palestinos tornou-se uma obsessão com sua sobrevivência política e com o reacendimento do fogo do eleitorado israelense. Já em dezembro, um funcionário do Likud observava que o primeiro-ministro havia adotado a postura de um eleitor em busca de votos, mesmo quando a guerra estava sendo levada adiante. “Netanyahu está em pleno modo de campanha. Embora as ameaças políticas externas estejam aumentando gradualmente, Netanyahu sabe que, com o tempo, os ataques e os apelos para removê-lo também aumentarão. Ele tem agido primeiro para reconquistar sua base.”
Para o secretário-geral da ONU, António Guterres, a resolução precisa ser implementada. “O fracasso seria imperdoável.” Mas o fracasso, certamente no contexto do ataque planejado a Rafah, tão solenemente denunciado pela comunidade internacional, é muito provável.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
