Em 13 de abril, o Irã respondeu ao bombardeio de Israel ao seu consulado em Damasco, em 1º de abril, no qual sete membros da Guarda Revolucionária, incluindo dois generais, perderam a vida. A retaliação do Irã, lançada de seu território, envolveu dezenas de UAVs e mísseis de cruzeiro. Embora o material bélico fosse impressionante em termos numéricos, quase todos foram interceptados pelo Iron Dome de Israel e pelos sistemas de defesa aérea aliados, não resultando em vítimas.
Os defensores de Teerã na região destacam que essa é a primeira vez que o Irã tem Israel como alvo direto sem recorrer a seus representantes regionais. Independentemente do impacto de tal decisão sobre o modus operandi de Teerã, esse episódio revelou muitos vencedores e perdedores.
2 vencedores
O maior vencedor dessa ação é Israel, especialmente o primeiro-ministro, Benjamin Netanyahu. Nas últimas semanas, Netanyahu irritou muitos de seus apoiadores habituais nos círculos políticos ocidentais. Netanyahu aproveitou a oportunidade apresentada pela retaliação do Irã para renovar a promessa ocidental de continuar apoiando Israel militar e politicamente.
Por meio dessa mensagem aos Estados Unidos e aos principais países europeus, que têm apoiado Israel de forma inabalável desde o início da guerra, Netanyahu desviou com sucesso as discussões sobre seu destino político e seu empreendimento genocida em Gaza, que, no mês passado, atraiu duras críticas do líder da maioria no Senado dos EUA, Chuck Schumer.
LEIA: Biden diz que Netanyahu está cometendo “um erro” com sua abordagem à guerra contra Gaza
O Irã emergiu como o outro vencedor ao salvar sua reputação manchada aos olhos de seu público interno e simpatizantes em todo o Oriente Médio. Se o Irã não tivesse retaliado o ataque de Israel ou simplesmente o tivesse ignorado com alguns ataques altamente simbólicos do Hezbollah no norte de Israel, sua credibilidade teria sido seriamente questionada e seu pretexto clássico de “evitar uma escalada regional” não teria funcionado. Para o Irã, essa medida para salvar a face parecia resolver o problema. Além disso, o Irã reiterou que sua retaliação foi em resposta ao ataque ao consulado, fazendo referência ao Artigo 51 da Carta da ONU em sua declaração, mantendo assim seu compromisso de evitar a guerra em Gaza, conforme prometido aos EUA nas semanas seguintes a 7 de outubro. Assim, o país posicionou essa ação fora do contexto do conflito Israel-Palestina e enfatizou que a retaliação deveria ser percebida como tal.
Quem perdeu?
Os civis que enfrentam o empreendimento genocida de Israel em Gaza estão do lado perdedor, pois esse episódio desviou a atenção do mundo e redirecionou o papel de vilão para o Irã.
Surgem perguntas e especulações sobre possíveis ataques israelenses a instalações nucleares iranianas e como o Irã poderá responder a esses ataques ou como manterá vivo seu peso regional no terreno por meio de seus representantes na Síria e no Iraque. Essas discussões desviam os holofotes de Gaza para outro assunto e correm o risco de reduzir a atenção e o conhecimento da mídia ocidental sobre as mortes de civis e vários outros crimes de guerra. Teerã foi, portanto, manipulado por Tel Aviv, proporcionando a este último uma válvula de escape muito necessária na guerra de narrativas que Israel estava perdendo. Além disso, Israel, animado pela tranquilidade do viés pró-Israel do Ocidente, pode se sentir à vontade para cometer novos crimes de guerra.
Trio inseparável
Embora a retaliação do Irã possa não ter sido uma resposta completa ao ataque ao consulado de Israel, ela obteve uma vantagem de reputação entre os simpatizantes da região, especialmente dentro do chamado Eixo de Resistência. Teerã reforçou sua imagem como um ator capaz de atacar diretamente Israel, um feito que só foi realizado por Saddam Hussein durante a Guerra do Golfo de 1990-1991.
Da mesma forma, o status encorajado de Teerã permite que Israel garanta o apoio político e militar contínuo do Ocidente, assegurando a presença contínua dos EUA.
LEIA: Ataque de Israel à embaixada do Irã: uma grave ameaça às leis diplomáticas globais
Essa ligação tripartite revela muito sobre a geopolítica regional, destacando como o trio inseparável, representado pelos EUA, Irã e Israel, é prejudicial à causa palestina.
Apesar das alegações do Irã de que sua retaliação foi parcialmente uma resposta ao ataque israelense em Gaza, na verdade, ela contribuiu para a narrativa desejada por Israel. Além disso, essa situação também fornece pretextos para que os EUA mantenham sua presença militar na região, apesar de sua narrativa de retirada, que é popular entre muitos eleitores americanos.
A resposta do Irã é semelhante a uma trama de um filme ocidental, caracterizada por manobras complexas. Um ator cria uma sensação de perigo em relação a outro sem causar danos reais. Posteriormente, o ator sob a ameaça percebida pede a um terceiro que assuma o papel de xerife, oferecendo proteção e restaurando o equilíbrio.
Enquanto isso, Teerã emergiu com uma reputação melhorada entre seu público-alvo na região, mesmo quando os objetivos do Irã, comunicados por meio de seus representantes, ou seja, a retirada dos EUA do Oriente Médio e o fim da opressão israelense contra a Palestina, permanecem não cumpridos.
LEIA: Após 76 anos de Nakba, bastam 24 horas para ONU ‘condenar’ o Irã
No Oriente Médio, nada é o que parece. O que para os leigos parece ser um inimigo ferrenho pode ser, na verdade, uma situação em que esses protagonistas estão alinhados com o
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
