Jogando a cautela ao vento, agarrando-se à urtiga e a cada pequena oportunidade, o líder da oposição da Austrália, Peter Dutton, ficou entusiasmado em marcar uma posição no tumulto da guerra entre Israel e Hamas. Ele supôs que os líderes de Israel haviam sido prejudicados pela intromissão do Tribunal Penal Internacional (TPI). É melhor para a Austrália, sugeriu ele, cortar os laços com o órgão para mostrar sua solidariedade a Israel.
Dutton discordou fortemente do anúncio feito em 20 de maio pelo promotor do TPI, Karim A.A. Khan, de que cinco mandados de prisão haviam sido solicitados no contexto da Guerra Israel-Hamas. Entre eles, estavam o chefe do Hamas, Yahya Sinwar, o comandante-chefe das Brigadas Al-Qassam, Mohammed Al-Masri, o chefe do departamento político do Hamas, Ismail Haniyeh, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, e o ministro da Defesa, Yoav Gallant.
A medida foi condenada com veemência pelo aliado mais próximo de Israel, os EUA. A declaração do presidente dos EUA, Joe Biden, chamou a inclusão dos líderes israelenses de “ultrajante”. A declaração foi: “Não há equivalência – nenhuma – entre Israel e o Hamas”. Os legisladores dos EUA estão debatendo medidas para sancionar os funcionários do TPI, enquanto o Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, prometeu cooperar com a medida.
O Reino Unido também se manifestou da mesma forma: “Não há equivalência moral entre um governo democraticamente eleito que exerce seu direito legal de autodefesa e as ações de um grupo terrorista”, declarou o primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, durante uma sessão de perguntas do primeiro-ministro na Câmara dos Comuns. Quando perguntado se, caso os mandados fossem emitidos, ele cumpriria o TPI e prenderia os indivíduos citados, ele respondeu friamente: “No que diz respeito ao TPI, esse é um desenvolvimento profundamente inútil… que, é claro, ainda está sujeito à decisão final.”
A Austrália, apesar de ser um aliado próximo de Israel, adotou uma resposta oficial um tanto confusa, mais de cautela morna do que de convicção profunda. O primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, considerou imprudente até mesmo tomar uma posição formal. “Não faço comentários sobre processos judiciais na Austrália, muito menos sobre processos judiciais em nível mundial, dos quais a Austrália não é parte”, disse ele aos jornalistas.
LEIA: Guerra em Gaza: Potências ocidentais jamais acreditaram na lei internacional
À luz do que parecia ser uma farsa, o Departamento de Relações Exteriores e Comércio achou apropriado emitir uma declaração esclarecedora de que: “Não há equivalência entre Israel e o Hamas”. O tesoureiro Jim Chalmers seguiu o exemplo. “Não há equivalência entre a organização terrorista Hamas e Israel. Fomos muito claros ao condenar as ações do Hamas em 7 de outubro, deixamos claro que queremos ver os reféns libertados e queremos que a resposta israelense esteja em total conformidade com a lei humanitária internacional.”
O oponente de Albanese preferiu uma fórmula mais contundente, posicionando-se firmemente ao lado de Israel e usando luvas contra o TPI e sua “postura antissemita”. O Primeiro-Ministro havia “esbanjado”, enquanto sua resposta havia manchado e prejudicado as “relações internacionais da Austrália com nações que pensam da mesma forma”. “O TPI”, insistiu Dutton em 23 de maio: “Deveria reverter sua decisão e o primeiro-ministro deveria sair hoje para pedir isso em vez de continuar se escondendo ou continuar cavando um buraco ainda maior para si mesmo.”
O deputado liberal da oposição e ex-embaixador australiano em Israel, Dave Sharma, também é da opinião de que a Austrália examina “nossas opções e nossa futura cooperação com o tribunal” se os mandados de prisão forem emitidos. Engolindo completamente o argumento convencional de que Israel estava travando uma guerra de princípios, ele disse à Sky News que tudo o que tinha visto: “me indica que Israel está fazendo o máximo para cumprir os princípios do direito internacional humanitário”.
Os ouvidos das autoridades israelenses foram devidamente aguçados. O ministro de Assuntos Estratégicos de Israel e observador de seu Gabinete de Guerra, Ron Dermer, ficou encantado ao ouvir as opiniões de Dutton. “Eu não sabia que o chefe da sua oposição tinha dito isso”, disse Dermer à 7.30, “eu o aplaudo por isso”.
LEIA: Protestos estudantis desafiam hegemonia sobre Israel e Palestina
De certa forma, Dutton e seu colega conservador estão expressando, com uma honestidade bruta e não intencional, a relação, às vezes conturbada, da Austrália com o direito internacional e os direitos humanos. Apesar de ser uma signatária e ratificadora entusiasmada de convenções, Canberra tendeu a manchar sua reputação ao longo dos anos em vários aspectos importantes. Veja, por exemplo, o desprezo descarado demonstrado pelas proteções garantidas pela Convenção sobre Refugiados da Organização das Nações Unidas (ONU), evidenciado por sua política selvagem “Turn Back the Boats”, a criação de campos de concentração de violência e tortura em postos avançados no Pacífico e a violação do princípio de não devolução.
Com relação ao genocídio, os governos australianos não tinham vontade de criminalizá-lo internamente até 2002, apesar de terem ratificado a Convenção sobre Genocídio da ONU em 1949. Quanto ao TPI em si, o governo Howard expressou cautela sobre o que o órgão de fato significaria para a soberania australiana. Apesar de ter ratificado o Estatuto de Roma, que estabelece o tribunal, os céticos se mostraram um grupo incrédulo. Como observou o então Ministro das Relações Exteriores, Kevin Rudd: “John Howard não é nem Arthur nem Martha na ratificação do Tribunal Penal Internacional”.
Enquanto atuava como ministro do Interior, Dutton preferiu tratar seu departamento como um anexo da lei e da ordem seletiva, indiferente aos direitos e liberdades do ser humano. Para ele, órgãos como o TPI existem como um lembrete incômodo de que os direitos humanos existem e devem ser objeto de proteção, mesmo em nível internacional.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.