Na política, o contexto é crucial.
Para realmente apreciar a recente decisão da Irlanda, da Espanha e da Noruega de reconhecer o Estado da Palestina, o assunto precisa ser colocado no contexto adequado.
Em 15 de novembro de 1988, Yasser Arafat, então presidente da Organização para a Libertação da Palestina, declarou a Palestina como um Estado independente.
A proclamação ocorreu em contextos importantes e únicos:
Primeiro, a revolta palestina de dezembro de 1987, que despertou o apoio internacional e a simpatia do povo palestino.
Segundo, as expectativas crescentes de que a liderança palestina precisava corresponder à Intifada popular nos Territórios Ocupados com um programa político para não desperdiçar a atenção global obtida pelo levante.
Houve outras questões que também merecem uma pausa, incluindo a crescente marginalização da OLP como a principal frente política da luta palestina.
LEIA: Do rio ao mar – um apelo à descolonização legítima
Essa irrelevância foi o resultado político natural do exílio forçado da liderança da OLP do Líbano para a Argélia em 1982, o que cortou em grande parte a conexão entre essa liderança e um eleitorado palestino influente.
Embora o anúncio de Arafat tenha sido feito em Argel, os palestinos na Palestina ocupada e em todo o mundo se alegraram. Eles sentiram que sua liderança estava, mais uma vez, diretamente envolvida em sua luta e que sua Intifada, que até então havia custado centenas de vidas preciosas, finalmente havia adquirido algum tipo de horizonte político.
Os países que quase imediatamente reconheceram o Estado da Palestina refletiram a formação geopolítica da época: Países árabes e muçulmanos, que reconheceram total e incondicionalmente o Estado nascente. Além disso, havia países do Sul Global que expressaram sua solidariedade histórica com o povo palestino.
Uma terceira categoria, que também teve grande importância, foi representada por países da Ásia e do leste europeu – inclusive a própria Rússia – que giravam dentro da esfera soviética, representando um desafio direto à hegemonia americana e ao militarismo e expansionismo ocidentais.
Logo após a Declaração de Argel, a geopolítica do mundo recebeu seu maior choque desde a Segunda Guerra Mundial, ou seja, o colapso da União Soviética em 1991 e a subsequente fragmentação dos Estados pró-soviéticos, o que resultou no isolamento do Sul Global em meio à crescente hegemonia ocidental.
Isso também teve um impacto direto na Palestina. Embora Arafat e sua OLP tenham cometido sua parcela justa de erros e equívocos políticos – o que levou aos Acordos de Oslo, à formação da Autoridade Palestina e à fragmentação da própria frente palestina -, as opções da liderança palestina, a partir de uma análise geopolítica rigorosa, eram bastante limitadas.
LEIA: A guerra está perdida, então por que Netanyahu ainda está matando civis em Rafah?
Naquela época, a OLP tinha duas opções: continuar com a luta pela liberdade e independência com base no modelo de libertação nacional ou adotar uma abordagem puramente política baseada em negociações e supostos “compromissos dolorosos”. Eles optaram pela segunda opção, o que se mostrou um erro fatal.
As negociações políticas podem ser gratificantes quando as partes negociadoras têm influência. Enquanto Israel tinha a vantagem de ser a potência ocupante e receber apoio incondicional dos EUA e de seus aliados ocidentais, os palestinos tinham muito pouco.
Portanto, o resultado foi tão óbvio quanto previsível. A OLP foi deixada de lado em favor de uma nova entidade política, a AP, que redefiniu completamente o conceito de influência política, significando essencialmente benefícios financeiros diretos para uma classe dominante sancionada por Israel.
Desde 1988, mais países reconheceram o Estado da Palestina, embora esse reconhecimento tenha permanecido em grande parte confinado às formações geopolíticas em cada fase da história. Por exemplo, entre 2008 e 2011, mais países sul-americanos reconheceram a Palestina, um resultado direto da nova e assertiva independência política conquistada nessa parte do mundo.
Em 2012, a Palestina foi eleita pela Assembleia Geral das Nações Unidas como um Estado observador não membro, o que lhe permitiu usar oficialmente o nome “Estado da Palestina” para todos os fins políticos.
Todos os esforços palestinos, desde então, não conseguiram superar o paradigma de poder que continua a existir na ONU, separando a AGNU daqueles com poder de veto no Conselho de Segurança.
LEIA: Por que é tão difícil validar a liberdade palestina?
Os eventos de 7 de outubro e a guerra genocida que se seguiu certamente deram início a um movimento global maciço que desafiou o paradigma geopolítico preexistente em relação à Palestina.
No entanto, se a guerra tivesse ocorrido, digamos, há dez anos, a resposta global ao pedido de solidariedade dos palestinos poderia ter sido diferente. Mas esse não é o caso, pois o mundo está passando por um grande estado de fluxo. Há anos, novas potências globais em ascensão vêm desafiando e mudando com ousadia o status quo geopolítico do mundo. Isso inclui o confronto direto da Rússia com a OTAN na Ucrânia, a ascensão da China ao status de potência global, a crescente influência do BRICS e as agendas políticas mais assertivas da África e da América do Sul.
Por sua vez, a guerra de Gaza também desafiou o conceito de poder militar como garantia de domínio permanente. Isso agora é óbvio no Oriente Médio e também globalmente.
Essa última constatação finalmente possibilitou o surgimento de novas e significativas margens, permitindo que os países da Europa Ocidental finalmente aceitassem a realidade de que a Palestina merece ser um Estado, que as aspirações palestinas devem ser honradas e que o direito internacional deve ser respeitado.
Agora, o desafio para os palestinos é saber se eles serão capazes de utilizar esse momento histórico ao máximo. Espera-se que o precioso sangue derramado em Gaza seja mais sagrado do que os limitados ganhos financeiros de um pequeno grupo de políticos.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.