Desde que anunciou sua decisão de não se candidatar a um segundo mandato presidencial, Joe Biden se tornou um “pato manco”, uma autoridade eleita que chegou aos últimos meses no cargo sem nada para planejar ou esperar. Sua influência agora é limitada, pois todos sabem que o fim está próximo. No entanto, uma pessoa em tal situação, que é um presidente eleito pelo voto popular (indiretamente no caso dos EUA), também tem mais liberdade do que um presidente em campanha para um segundo mandato, que deve, portanto, garantir que nenhum voto seja perdido como resultado de posições ou medidas tomadas.
A verdade é que Biden mostrou até agora que está mais próximo de um militante de segundo mandato do que de um aposentado no que diz respeito à guerra genocida que Israel continua a realizar na Faixa de Gaza com total apoio da Casa Branca. O comportamento do presidente dos EUA em relação ao governo de Benjamin Netanyahu claramente se afastou da abordagem semicrítica que ele começou a adotar depois de perceber o quanto sua cumplicidade na ofensiva sionista contra o povo palestino custa em termos de votos, especialmente entre os apoiadores tradicionais do Partido Democrata. O atual ataque a Gaza é a primeira guerra travada pelo Estado de Israel com a participação total (e não apenas com apoio material, político e diplomático) dos Estados Unidos, sem o qual um ataque de intensidade tão destrutiva e mortal não teria sido possível em primeiro lugar.
Desde que Biden enfrentou as consequências de seu apoio à guerra genocida sionista, incluindo as pressões exercidas sobre ele por uma ala de seu próprio partido para que pelo menos tentasse interromper o ataque que atingiu seu nível horrível nas primeiras semanas, vimos seu governo ajustar sua posição e permitir que o Conselho de Segurança da ONU emitisse um pedido de cessar-fogo, depois de ter vetado isso por meses. Também vimos o governo Biden fazer algum esforço para concordar com um “cessar-fogo”; na realidade, uma cessação da guerra genocida que o Estado sionista está travando unilateralmente e sem nenhuma “troca de tiros” digna de nota (apesar do exagero e da ostentação habituais da mídia no campo de oposição a Israel, seguindo um mau hábito estabelecido pelos regimes nacionalistas árabes na década de 1960). O governo dos EUA, com a ajuda do Egito e do Qatar, tem se esforçado muito para chegar a um acordo que ponha fim aos “combates” (mais precisamente, que ponha fim à matança e ao genocídio) e facilite a troca de prisioneiros entre o governo sionista e o Hamas.
Isso foi até o momento em que Biden sucumbiu às pressões de dentro de seu partido, bem como dos apoiadores e principais financiadores de seu partido, instando-o a anunciar que não buscaria um segundo mandato. Desde então – ou seja, desde que se livrou de ter de considerar as pressões relacionadas à guerra de Gaza a que estava sujeito eleitoralmente e de dentro de seu partido – sua posição regrediu para o conluio aberto do “orgulhoso sionista irlandês-americano” com o “orgulhoso sionista judeu”, como Netanyahu disse durante sua visita de despedida ao presidente cada vez mais frágil. A regressão da posição de Biden ficou evidente na forma como ele reagiu ao recente assassinato de Ismail Haniyeh por Israel em Teerã.
LEIA: O massacre de Biden em Gaza
O assassinato de Haniyeh foi uma grande punhalada nas costas dos esforços de cessar-fogo
Biden disse apenas que isso “não ajuda” os esforços em andamento para chegar a um acordo entre o governo de Netanyahu e a liderança do Hamas. O assassinato do chefe do departamento político e principal negociador do movimento palestino foi, na verdade, uma grande punhalada nas costas desses esforços, que o governo Biden havia priorizado em sua atividade diplomática regional. Ismail Haniyeh era o principal interlocutor do movimento de resistência e estava apostando nas pressões exercidas sobre ele para que pudesse, por sua vez, pressionar Yahya Sinwar, o líder do Hamas em Gaza, a fim de obter o cessar-fogo desejado.
O assassinato de Haniyeh em Teerã também foi uma escalada altamente perigosa no confronto entre o Estado sionista e o Irã. Isso necessariamente levará a uma resposta de Teerã que poderá desencadear, mesmo que não intencionalmente, uma espiral descendente em direção a um confronto regional de larga escala. Em outras palavras, ao dar sinal verde para o assassinato, Netanyahu sabia que estava correndo o risco de envolver os EUA em uma guerra que poderia ser pior do que todas as guerras que Washington travou no Oriente Médio até hoje. Em vez de repreender seu aliado “orgulhoso judeu sionista”, Biden demonstrou mais uma vez seu “compromisso férreo” de “defender” Israel, instruindo seu governo a enviar às pressas reforços militares para a região a fim de proteger o estado de ocupação.
A pretensão de seu governo de continuar seus esforços para chegar a um acordo de cessar-fogo é, portanto, totalmente hipócrita, já que Washington sabe muito bem que essa perspectiva foi morta junto com Haniyeh, que era o objetivo de Netanyahu o tempo todo. Biden agiu como se tivesse conhecimento prévio do plano de assassinato e não se opôs a ele; na verdade, ele o apoiou.
LEIA: Israel conduz a região a uma catástrofe sangrenta
Além disso, o presidente dos EUA revelou que seu “compromisso férreo” com o apartheid israelense é, na verdade, incondicional, a ponto de permanecer válido mesmo quando o comportamento de Israel contradiz os interesses dos EUA, tanto materiais – o custo inevitavelmente alto de uma guerra, especialmente porque Washington já está tendo problemas para manter o apoio à Ucrânia contra a Rússia – quanto políticos, prejudicando a imagem de “bom moço” dos EUA em todo o mundo.
Infelizmente, Joe Biden não estará no banco dos réus do Tribunal Penal Internacional, isso é certo. Não há dúvida, porém, de que o tribunal da opinião pública e as páginas da história, quando forem escritas, incluirão seu nome com destaque na lista de culpados de crimes contra a humanidade.
Artigo originalmente publicado em árabe no Al-Quds Al-Arabi em 6 de agosto de 2024.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
