No início deste ano, uma pesquisa global mostrou que a mídia menos confiável do mundo é a britânica. Foi uma pesquisa condenatória. A influente Edelman Trust Barometer revelou que o jornalismo britânico havia caído para o último lugar na classificação anual, com apenas 31% das pessoas dizendo que confiavam na mídia.
No entanto, como jornalista e ex-funcionário da Fleet Street, não fiquei totalmente surpresa, pois testemunhei a degradação da carreira que escolhi ao longo de quase 50 anos. É claro que a Edelman é uma empresa de relações públicas e, portanto, provavelmente foi diplomática demais para explicar a perda de confiança que levou à queda na circulação de jornais e nos números de audiência da TV, mas permita-me fazer isso por eles.
Uma vez exposto, o público ficou chocado com o apetite insaciável por exclusividades da família real, conforme revelado no tribunal pelo príncipe Harry durante os históricos julgamentos de grampos telefônicos. Enfrentando primeiro o Mirror Group Newspapers, a realeza rebelde ganhou o direito de fazer uma reclamação por coleta ilegal de informações contra o Daily Mail.
A confiança do público também foi abalada quando apresentadores de TV muito queridos e respeitados foram atingidos por escândalos inicialmente negados com veemência por Huw Edwards, da BBC, Phillip Schofield, da ITV, e Dan Wootton, da GB News. Seus empregadores foram todos acusados de encobrimento para proteger suas estrelas.
Infelizmente, um aspecto não foi abordado pela Edelman, mas é mais do que digno de uma investigação. Estou falando da maneira desonesta com que a mídia cobriu os eventos na Palestina ocupada, sobretudo a guerra de Israel contra os palestinos na Faixa de Gaza, seja por meio das manchetes seja por meio do conteúdo das matérias.
Geralmente, é o que não é escrito ou dito, e não o que é, que perturba os leitores e espectadores mais exigentes.
Graças à rigorosa pesquisa do mundialmente renomado Glasgow University Media Group, temos dois livros contundentes que examinam a cobertura da mídia sobre o conflito no Oriente Médio e o impacto que ela tem sobre a opinião pública. Bad News From Israel e More Bad News From Israel foram compilados por jornalistas reconhecidos e espectadores comuns que examinaram como o público entende as notícias e como a opinião pública é moldada pelas reportagens da mídia.
No maior estudo desse tipo já realizado, Greg Philo e Mike Berry, já falecidos e muito respeitados, concentraram-se nos noticiários da TV, ilustrando as principais diferenças na forma como israelenses e palestinos são representados, incluindo a forma como as baixas são mostradas e descritas, e a apresentação dos motivos e das razões de ambos os lados.
Combinando essas descobertas com uma extensa pesquisa de público envolvendo centenas de participantes dos EUA, Reino Unido e Alemanha, More Bad News From Israel foi descrito como “uma aula magistral para entender como as pessoas percebem o conflito graças à parcialidade da mídia”.
No entanto, os eventos de 7 de outubro em Israel, quando o Hamas desencadeou a audaciosa Operação Tempestade Al-Aqsa, parecem ter mudado drasticamente a maneira como o público em geral recebe as notícias. Por exemplo, o TikTok se tornou o serviço de notícias que mais cresce, fornecendo notícias ao vivo e em tempo real para qualquer pessoa que siga a rede de mídia social.
As imagens eram muitas vezes gráficas e chocantes, e forneciam um serviço de notícias como poucos de nós já haviam encontrado antes. Graças às Forças de Defesa de Israel, também conhecidas como Exército TikTok, cujos soldados generosamente filmaram seus próprios crimes de guerra e crimes contra a humanidade, o público pôde assistir a um genocídio ao vivo em seus iPads e smartphones. Com tantos jornalistas cidadãos heroicos em campo, tornou-se uma competição de coleta de notícias que deixou a grande mídia para trás, fornecendo cobertura dos mesmos eventos, mas de uma forma higienizada e diluída. Israel dificultou a cobertura de notícias não apenas proibindo a entrada de jornalistas ocidentais em Gaza, mas também matando deliberadamente jornalistas árabes que estavam em Gaza para a Al Jazeera e outros canais de notícias do Oriente Médio.
A censura de conteúdo nas mídias sociais é praticamente inexistente, portanto, querendo ou não, vimos parentes desolados chorando por seus filhos sem cabeça e outras imagens horríveis de bebês, crianças, mulheres e idosos destruídos por bombas americanas e britânicas. Em uma escola da ONU que estava sendo usada como abrigo público, os palestinos estavam rezando ao amanhecer quando as bombas israelenses caíram. Testemunhamos parentes “despejando” o que restou de suas famílias liquidadas em sacolas plásticas de compras.
LEIA: Ataque de Israel a escola buscou ‘causar máximo de baixas’, confirmam evidências
Não tenho certeza da legalidade do tipo de bombas que estão sendo lançadas em Gaza – Israel tem um histórico de ignorar as leis internacionais em geral, principalmente no que diz respeito à legalidade do uso de determinados tipos de bombas – mas os médicos relataram que estavam vendo cadáveres em condições horríveis, como nunca haviam encontrado antes. Após terem sido expostos aos vídeos gráficos e aos crimes de guerra cometidos pelos militares israelenses (muitos deles filmados por suas próprias mãos, provavelmente para seu arrependimento se e quando estiverem no banco dos réus em Haia), as reportagens moderadas da grande mídia serviram apenas para destacar as inadequações do jornalismo no Ocidente.
Um exemplo de manchetes enganosas e da desumanização dos palestinos ocorreu no mês passado, quando a BBC noticiou o assassinato de um jovem com síndrome de Down que foi atacado até a morte por cães de ataque do exército israelense. O furor sobre o tratamento “vergonhoso” da história fez com que a BBC reescrevesse a manchete e o conteúdo, apenas para que a Embaixada de Israel em Londres registrasse uma reclamação quando a verdade foi contada.
E esse é o problema. Quando a mídia britânica faz relatos verdadeiros e não editados dos eventos em Gaza, os leitores e espectadores que não têm acesso às mídias sociais ficam chocados, alguns até mesmo incrédulos.
A última coisa que os políticos pró-Israel no Reino Unido querem é que alguém saiba a verdade sobre o que está acontecendo em Gaza.
De acordo com o estimado jornalista israelense Gideon Levy, que escreve destemidamente para o Haaretz, a mídia em Israel, para sua eterna vergonha, também protege mais ou menos os israelenses do que realmente está sendo feito em Gaza (e na Cisjordânia ocupada e em Jerusalém Oriental) em seu nome.
Como emissora nacional da Grã-Bretanha, financiada com recursos públicos, a BBC recebe a maior parte das críticas neste país. Ela falhou miseravelmente no escrutínio externo quando foram investigadas quatro semanas de cobertura diurna da BBC One sobre o ataque israelense em Gaza a partir de 7 de outubro. O relatório subsequente da Open Democracy descobriu que os jornalistas usaram as palavras “assassinato”, “assassino”, “assassinato em massa”, “assassinato brutal” e “assassinato impiedoso” um total de 52 vezes para se referir às mortes israelenses, mas nunca em relação às mortes palestinas.
Além disso, muitas organizações de notícias ainda não corrigiram ou pediram desculpas pela notória notícia falsa do ano passado de que o Hamas havia decapitado 40 bebês no dia 7 de outubro.
Um dos piores infratores é o Daily Mail, de direita, que esta semana publicou uma matéria de primeira página sobre os parlamentares do Partido Trabalhista no novo governo de Keir Starmer. O Mail nos disse, com sua habitual invectiva pomposa, que mais da metade dos parlamentares recebeu dinheiro do sindicato para ajudá-los a disputar as eleições gerais de julho.
LEIA: O espetáculo da legitimação do genocídio palestino
Dos 404 parlamentares trabalhistas que foram eleitos, o Mail afirmou que 213 “arrecadaram a impressionante quantia de £1,8 milhão dos chefes sindicais desde que a eleição foi convocada em maio”, acrescentando: “É a primeira vez que a escala de doações de sindicatos a parlamentares do novo governo é revelada, provocando novas acusações na noite passada de que o Partido Trabalhista estava ‘sob o domínio’ de seus ‘pagadores’ em meio a aumentos salariais que derrubam a inflação e que estão sendo oferecidos sem restrições”.
A história toda questionou essencialmente a imparcialidade dos parlamentares trabalhistas, cuja influência pode ter sido comprada pelos sindicatos que buscam melhores salários para seus membros, que são professores, médicos de clínica geral, médicos juniores, enfermeiros e trabalhadores ferroviários, “que já estão recebendo aumentos salariais que derrubam a inflação”.
O ex-secretário conservador do Interior e das Relações Exteriores James Cleverly disse: “Isso mostra a extensão alarmante em que o Partido Trabalhista está sob o domínio de seus sindicalistas”. Os parlamentares de Keir Starmer embolsaram quase 2 milhões de libras esterlinas dos sindicatos, enquanto os contribuintes são forçados a financiar os prêmios salariais do Partido Trabalhista, que rebentam a inflação, para esses mesmos sindicatos. Por quanto tempo mais Keir Starmer venderá influência dessa forma?”
Ele está certo, é claro, mas Cleverly não disse uma palavra sequer sobre a influência comprada pela organização Labour Friends of Israel (LFI), com sede em Westminster, e sua contraparte conservadora. Nem uma palavra. O Daily Mail obviamente acha que um partido político de esquerda que recebe dinheiro de sindicatos de esquerda é digno de uma manchete de primeira página, mas o que dizer do mesmo partido que recebe dinheiro de lobistas de direita focados em melhorar o status de um Estado estrangeiro nos corredores do poder de Westminster?
LEIA: Gaza vs. Ucrânia: Um retrato da cobertura da imprensa
De acordo com a organização de notícias DeclassifiedUK, a LFI financiou mais da metade dos ministros do governo do Reino Unido. Alguns dos colegas de maior confiança de Keir Starmer no gabinete britânico receberam centenas de milhares de libras em dinheiro de vários lobistas pró-Israel. Entre os principais beneficiários estão o próprio Starmer, sua vice-primeira-ministra, Angela Rayner, a chanceler, Rachel Reeves, o secretário de Relações Exteriores, David Lammy, e a secretária do Interior, Yvette Cooper. Jonathan Reynolds, que lida com as exportações de armas para Israel como Secretário de Comércio do Reino Unido, bem como Pat McFadden, o mentor das eleições do Partido Trabalhista, cujas responsabilidades agora incluem a segurança nacional, se beneficiaram de doações de lobistas pró-Israel. O LFI leva os parlamentares em viagens para “averiguação de fatos” à Palestina ocupada. Entre os principais financiadores individuais estão os empresários pró-Israel Trevor Chinn e Stuart Roden.
A European Leadership Network (ELNET) é outro grupo de lobby que visa a fortalecer os laços entre Israel e a Europa. Ele já pagou viagens a Israel para funcionários do parlamento. Um deles disse ao OpenDemocracy: “Havia uma agenda clara e óbvia para garantir que as pessoas tivessem uma postura pró-Israel ao entrar no governo”, acrescentando que, após retornar da viagem, uma importante figura da embaixada israelense perguntou: “Você gostou da viagem que fizemos com você?”
Os financiadores da ELNET incluem o bilionário americano Bernie Marcus, que apoia Donald Trump e é um dos principais doadores do American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), que é frequentemente acusado de exercer influência indevida sobre a política dos EUA e já gastou milhões de dólares para influenciar os resultados das eleições primárias nos Estados Unidos.
Cleverly também se esqueceu de mencionar que ele é um dos 126 deputados do Partido Conservador antes das eleições gerais que aceitaram financiamento de grupos de lobby pró-Israel.
“O valor das doações ou da hospitalidade chega a mais de £430.000, com as organizações pagando para que os deputados conservadores visitassem Israel em 187 ocasiões”, disse o DeclassifiedUK em maio.
LEIA: Nossa cumplicidade e vergonha coletivas em relação a Gaza têm suas raízes no Holocausto
Certamente, a ameaça representada por uma potência nuclear estrangeira com influência indevida em ambos os lados da Câmara dos Comuns deveria ter feito o Daily Mail espumar pela boca, mas a história foi amplamente ignorada. E, no entanto, se fosse Moscou, e não Tel Aviv, comprando influência de parlamentares e governos, seria notícia de primeira página todos os dias durante semanas e meses a fio.
É esse tipo de propaganda e parcialidade flagrantes que afetou a confiança do público na mídia. Todos nós podemos ver que está ocorrendo um genocídio, crimes de guerra e crimes contra a humanidade, mas por que as atrocidades vistas diariamente nas mídias sociais não estão sendo relatadas de forma imparcial e completa pela grande mídia?
Com o vazamento de histórias sobre censura em jornais como o New York Times, onde os jornalistas são proibidos de usar a palavra “genocídio”, não é de se admirar que as pessoas não confiem mais nas principais fontes de notícias.
O que a BBC, o NYT e outras mídias tradicionais não percebem é que, ao higienizar a linguagem e as imagens, estão sendo cúmplices do assassinato de crianças inocentes como Hind Rajab; estão dando sinal verde para os crimes de guerra praticados pelas forças de ocupação; e estão encobrindo a intenção assassina – ou melhor, genocida – de Israel.
“Não consigo entender por que os colegas jornalistas que escrevem os roteiros usados nos boletins de notícias da TV e na mídia on-line estão concordando com essa narrativa higienizada e possivelmente racista”, escrevi em fevereiro. Isso foi em relação ao assassinato de Hind Rajab, de seis anos de idade. Ela e sua família foram massacradas por soldados israelenses, mas um artigo publicado on-line pela BBC trazia o título “Hind Rajab, 6, found dead in Gaza days after phone calls for help” (Hind Rajab, 6, encontrada morta em Gaza dias depois de pedidos de ajuda por telefone), dando a entender que ela morreu de causas naturais. No entanto, a criança foi claramente morta em um ato de assassinato que se enquadra evidentemente na definição de crime de guerra, assim como os dois médicos que tentaram resgatá-la.
LEIA: Genocídio midiático e holocausto na Palestina
A menos ou até que a grande mídia reconheça a força destrutiva que é a ideologia perniciosa chamada sionismo, então, quando se trata de coleta de notícias, os jornais e os noticiários de TV se tornarão redundantes. Talvez seja esse o objetivo de Israel: se ele matar os jornalistas que não estiverem em conformidade e seus veículos de mídia e controlar quem tem acesso aos seus campos de extermínio, ele poderá manipular o que o mundo pode ver, como é noticiado e quando. O Estado desonesto do apartheid poderá, então, continuar a matar palestinos com ainda mais impunidade do que tem feito no momento. Você pode pensar que estou brincando, mas a escrita já está na parede.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
