O governo do Reino Unido de Sir Keir Starmer, apesar de permanecer colado a uma política externa amigável e complacente com Israel, tem achado a tensão um pouco demais ultimamente. Enquanto galopava para a vitória na eleição geral de julho, deixando o Partido Trabalhista Britânico com uma maioria esmagadora, um certo mau humor podia ser encontrado entre as fileiras sobre suas atitudes em relação à guerra de Israel contra os palestinos em Gaza.
Mish Rahman, um membro do Comitê Executivo Nacional do Partido Trabalhista, resumiu o clima professando constrangimento “sobre minha filiação ao Partido Trabalhista” à luz da resposta do partido aos assassinatos em Gaza. “Foi difícil até mesmo dizer aos membros da minha própria família extensa para irem bater nas portas para dizer às pessoas para votarem em um partido que originalmente deu carta branca a Israel em sua resposta aos horríveis ataques de 7 de outubro”, disse ele.
A eleição em si viu o Partido Trabalhista sofrer perdas em seu apoio dos muçulmanos britânicos, que caiu como uma parcela entre 2019 e 2024. A perda de Leicester South, detida pelo Shadow Paymaster Jon Ashworth, para o independente Shockat Adam, foi emblemática. O distrito eleitoral tem uma população muçulmana próxima a 30 por cento. A tendência também foi evidente em redutos trabalhistas, de outra forma seguros, como os assentos de Dewsbury e Batley, e Birmingham Perry Barr, ambos com um número proeminente de eleitores muçulmanos. Vasculhando a vitória esmagadora de Starmer, ainda era possível encontrar exemplos de contusões eleitorais trabalhistas.
Para oferecer alguma garantia leve aos descontentes, principalmente em relação às vendas de armas para Israel, o Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, David Lammy, prometeu revisitar a política, editando-a, por assim dizer, para ver se ela resistia ao teste do direito internacional humanitário. Em 2 de setembro, Lammy disse a colegas parlamentares “com pesar” que a avaliação que ele havia recebido o deixou “incapaz de concluir qualquer coisa além de que, para certas exportações de armas do Reino Unido para Israel, existe um risco claro de que elas possam ser usadas para cometer ou facilitar uma violação grave do direito internacional humanitário”.
LEIA: Reino Unido enfrenta ‘fuga de cérebros’ em meio a surto de islamofobia
Ao fazer isso, ele anunciou que a Grã-Bretanha suspenderia 30 de suas 350 licenças de exportação de armas com Israel. “Reconhecemos, é claro, a necessidade de Israel de se defender contra ameaças à segurança, mas estamos profundamente preocupados com os métodos empregados por Israel e com os relatos de vítimas civis e a destruição de infraestrutura civil em particular.”
A medida foi uma das mais fracas imagináveis, um exemplo de política de gestos de maré alta, um simbolismo covarde insignificante em esforço e insignificante em efeito.
Poucos ganhos serão notados com essa mudança na política, principalmente porque 30 de 350 é fracionariamente embaraçoso. Além disso, as exportações de armas do Reino Unido para Israel representam menos de um por cento do total de armas que Israel recebe. A título de comparação, as vendas de armas do Reino Unido para Israel em 2022 foram avaliadas em £ 42 milhões; os Estados Unidos superam isso, com um total anual de US$ 3,8 bilhões (£ 2,9 bilhões).
Essa falta de efeito foi notada explicitamente pelo ministro, levantando a questão sobre o que qualquer mudança genuína poderia ter implicado. O governo, ele garantiu à Câmara dos Comuns, ainda apoiava o direito de Israel à autodefesa. Se a parcela de armas do Reino Unido para Israel tivesse sido muito maior, tal “autodefesa” ainda teria sido justificada e processada com tanta crueldade?
É certamente revelador o que a política de suspensão de exportações deixou de fora. Enquanto a nova política abrange vários componentes para aeronaves e veículos militares, os caças F-35, que foram usados com efeito especialmente assassino pela Força Aérea Israelense, estão isentos. Isso, explicou o Secretário de Defesa John Healey no “Breakfast” da BBC, foi “uma cisão deliberada e importante para esses modernos jatos de combate”.
A justificativa é cheia de esplêndida hipocrisia.
Como o apoio ao F-35 é um programa global que envolve vários parceiros, o papel do Reino Unido nele teve que ser preservado, independentemente do que os caças foram realmente usados. “Esses não são apenas jatos que o Reino Unido ou Israel usam”, argumentou Healey, “são 20 países e cerca de 1.000 desses jatos ao redor do mundo e o Reino Unido fabrica componentes importantes e críticos para todos esses jatos que vão para um pool global.”
LEIA: ‘Os apoiadores incondicionais de Israel são cúmplices do massacre de Gaza’, acusa chanceler turco
Como um estudante de graduação que não consegue dominar um artigo muito desafiador, Healey ofereceu a exoneração que a covardia fornece em prontidão. Era “difícil distinguir aquelas [partes] que podem ir para jatos israelenses e, em segundo lugar, esta é uma cadeia de suprimentos global com o Reino Unido sendo uma parte vital dessa cadeia de suprimentos.” Interromper o fornecimento dessas peças seria, essencialmente, “colocar em risco a operação de caças que são centrais para a segurança do nosso próprio Reino Unido, a de nossos aliados e da OTAN.”
Outro ponto complicado era o valor legal ou ético que alguém poderia, em última análise, atribuir à decisão. Lammy foi inflexível em que a revisão da política não tinha a intenção, de forma alguma, de lançar calúnias contra a conduta de Israel na guerra, apesar de uma avaliação sugerir o contrário. “Esta é uma avaliação prospectiva, não uma determinação de culpa, e não prejulga nenhuma determinação futura pelos tribunais competentes.” Essa confusão rotineira ignorou as referências da avaliação ao número excessivo de mortes de civis, à extensão da destruição em Gaza e às “alegações confiáveis” de que os detidos palestinos foram maltratados.
Este último gesto de princípio simbólico por parte do governo do Reino Unido eleva a impotência ao nível da doutrina. Lammy e Healey estavam apenas adotando uma linha que Starmer adotou com uma consistência entorpecente: a do covarde, do insignificantemente perturbador e do dolorosamente cauteloso.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.