Desde que o Irã lançou um ataque em larga escala sem precedentes contra Israel em 1º de outubro, usando uma barragem de quase 200 mísseis balísticos, o Oriente Médio tem prendido a respiração em antecipação a uma rápida e esmagadora retaliação israelense. O Irã disse que seu tão esperado ataque foi em resposta aos assassinatos israelenses do líder do Hezbollah Hassan Nasrallah e de um oficial sênior do Corpo de Guardas Revolucionários Iranianos (IRGC) em Beirute e do líder do Hamas Ismail Haniyeh em Teerã.

O presidente dos EUA, Joe Biden, não fez segredo de que — diferentemente de abril, quando pediu a Israel que se abstivesse de responder ao primeiro ataque direto do Irã a Israel — ele apoiaria a decisão de Israel de retaliar. No entanto, ele insistiu que deveria ser proporcional, garantindo assim que os EUA não seriam arrastados para um confronto total com o Irã. Após uma semana de sigilo total após um telefonema entre Biden e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em 9 de outubro, no qual as discussões foram amplamente centradas em concordar com uma série de alvos mutuamente aceitáveis, o gabinete de Netanyahu emitiu uma declaração transmitindo: “Ouvimos os pensamentos do governo americano, mas tomaremos nossas decisões finais com base nas necessidades de segurança nacional de Israel.” Esta declaração foi em resposta a uma história do Washington Post destacando que Netanyahu havia dito a Biden durante a ligação que ele limitaria a retaliação de Israel a locais militares.

Mas enquanto Biden sempre se opôs veementemente a atacar as instalações nucleares do Irã, ele sugeriu em 3 de outubro que estava envolvido em discussões relacionadas ao ataque às instalações de petróleo, provocando assim um aumento de cinco por cento nos preços do petróleo. Como resultado, Biden correu imediatamente para fazer uma reviravolta estridente, comentando: “Se eu estivesse no lugar deles, estaria pensando em outras alternativas além de atacar os campos de petróleo iranianos”. Dado que a eleição presidencial dos EUA está se aproximando cada vez mais e com as pesquisas indicando uma disputa acirrada entre a vice-presidente Kamala Harris e o ex-presidente Donald Trump, não é de se surpreender ver Biden trabalhando incansavelmente para afastar Netanyahu de mirar nas instalações de petróleo do Irã, pois isso sem dúvida alimentaria um aumento dramático no preço do petróleo, levando a um golpe devastador na economia dos EUA e, portanto, arruinando as perspectivas de Harris de vencer as eleições.

LEIA: Após decisão judicial, dissidente na diáspora processa Arábia Saudita

Vale a pena notar que a firme determinação de Netanyahu em minar fatalmente todas as tentativas lideradas pelos EUA de chegar a um cessar-fogo em Gaza ou no Líbano não teve apenas como objetivo reforçar sua própria sobrevivência política preservando seu governo de direita — que se desfaria em caso de cessar-fogo — mas, mais significativamente, privar a administração democrática de Biden de qualquer grande conquista diplomática no Oriente Médio, em oposição ao avanço espetacular de Trump na normalização das relações de Israel com os Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Marrocos e Sudão. E embora esteja abundantemente claro que Netanyahu preferiria ver Trump no poder, especialmente considerando que Trump tinha — durante sua presidência — se dobrado para trás para apaziguá-lo, ainda assim, apesar de estar confiante de que atacar as instalações de petróleo do Irã impulsionaria a campanha de Trump, Netanyahu provavelmente se absteria de tal ação, temendo acusações de intromissão na eleição dos EUA.

Em uma demonstração de desafio, Netanyahu seguiu adiante com sua campanha implacável ao invadir Gaza e depois invadir o Líbano, apesar da crescente preocupação de Biden com o número chocantemente injustificável de vítimas civis, especialmente mulheres e crianças, bem como a quantidade lamentavelmente inadequada de ajuda humanitária permitida em Gaza. Claramente, a recusa de Biden em colocar seu dinheiro onde está sua boca ao condenar Netanyahu, muito menos ameaçar interromper os embarques de armas, que é o que o presidente francês Emmanuel Macron pediu – encorajou Netanyahu.

A reação inicial de Netanyahu ao ataque do Irã, afirmando com força que o Irã havia cometido um “grande erro” e “pagaria por isso”, implicou em uma resposta rápida. No entanto, quando se trata de mirar no Irã, Netanyahu está perfeitamente ciente de que não pode se dar ao luxo de desafiar Washington, visto que Israel se tornou cada vez mais dependente, mesmo em sua própria defesa, dos EUA.

Em contraste gritante com a guerra de atrito em Gaza, onde Netanyahu falhou em atingir seus objetivos centrais de desmantelar completamente o Hamas e devolver os reféns de Israel para casa, no Líbano, ele sem dúvida foi fortalecido por uma série de sucessos táticos inimagináveis ​​que culminaram no assassinato do líder do Hezbollah, Nasrallah. Certamente, isso levou Netanyahu a invadir o Líbano, na esperança de garantir seu novo objetivo estratégico de obrigar o Hezbollah a cessar seus ataques contínuos de um ano no norte de Israel, facilitando assim o retorno de milhares de cidadãos deslocados para suas casas. E em meio à sensação incontrolável de euforia, alguns importantes políticos israelenses pressionaram fortemente para que Netanyahu explorasse o que eles percebiam como a crescente vulnerabilidade do Irã – devido ao enfraquecimento do Hezbollah e do Hamas – atacando as instalações nucleares e petrolíferas do Irã. No entanto, tais apelos diminuíram cada vez mais à luz da resistência notavelmente rígida do Hezbollah, que descarrilou as tentativas de Israel de fazer qualquer progresso significativo, ao mesmo tempo em que atingiu Israel mais profundamente e com mais frequência — incluindo alvos como uma base militar adjacente a Binyamina e até mesmo mirando a casa de Netanyahu em Cesareia.

Como esperado, Netanyahu se recusou terminantemente em 17 de outubro a parar a guerra em Gaza ou no Líbano, mesmo depois de matar Yahya Sinwar, o líder do Hamas, que foi o cérebro por trás dos ataques de 7 de outubro a Israel.

Embora Mohamed Bin Salman (MBS), príncipe herdeiro e governante de fato da Arábia Saudita, não tenha deixado dúvidas de que preferiria ver Trump — que, ao contrário de Biden, o havia protegido suprimindo um relatório da Agência Central de Inteligência culpando-o por ordenar o assassinato de Jamal Khashoggi em 2018 — no poder, ele ficou profundamente desanimado quando Trump se esquivou de tomar medidas decisivas contra o Irã, que Riad culpou, por um ataque em 2019 pelos Houthis em suas instalações de petróleo. Como sempre, Trump citou as implicações desastrosas para a economia global se o Irã executar sua ameaça duradoura de atingir os campos de petróleo de Riad ou o fluxo de petróleo do Golfo através do Estreito de Ormuz como a desculpa perfeita para a inação. Consequentemente, na ausência de tal apoio incondicional dos EUA, MBS concordou em março de 2023 — embora a contragosto — com uma reaproximação mediada pela China com o Irã, visando não apenas se libertar da guerra fútil e invencível que ele travou no Iêmen, mas, mais significativamente, despojar o Irã de sua formidável dissuasão de petróleo, portanto, abrir caminho para que os EUA e Israel ataquem o Irã impunemente.

Aos olhos de MBS, a mudança abrupta de Israel de focar apenas no Hamas para enfrentar o Hezbollah, incluindo a eliminação de seu líder, marcou uma excelente oportunidade para incitar Biden a não apenas dar luz verde a Israel, mas também a liderar o ataque às instalações nucleares e petrolíferas do Irã. Para esse fim, Riad sinalizou em 26 de setembro que pretende aumentar sua produção de petróleo em dezembro no que retratou como uma tentativa de manter sua participação no mercado, mas, na realidade, é uma atitude descarada projetada não apenas para apaziguar Biden, que implacavelmente apelou para MBS para conter os preços do petróleo a fim de aliviar a inflação nos EUA e martelar a máquina de guerra da Rússia na Ucrânia, mas também para sublinhar que há petróleo suficiente no mercado para compensar qualquer redução no fornecimento no caso de atacar o Irã. Mesmo com todos esses incentivos extraordinários, Biden-Harris permaneceram desinteressados, pois está claro que qualquer passo em falso sabotaria fatalmente a campanha de Harris. Enquanto isso, o Irã não poupou esforços, alertando Riad e os estados do Golfo de forma direta que abrir seu espaço aéreo ou bases militares para Israel equivaleria a um ato de guerra, ao mesmo tempo em que ativava sua dissuasão de petróleo ao ameaçar Riad de forma severa que não poderia garantir a segurança de suas instalações petrolíferas. Para evitar serem mergulhados em uma conflagração regional, Riad e os estados do Golfo informaram Israel que não permitirão que ele use seu espaço aéreo e também pediram aos EUA que pressionem Israel a calibrar cuidadosamente sua retaliação.

Tanto Netanyahu quanto MBS querem que o Hamas e o Hezbollah sejam erradicados. Ambos querem que Trump vença as eleições, preparando assim o cenário para que eles normalizem suas relações. Mas o mais crucial é que eles se esforçam para incitar os EUA a confrontar o Irã. Na prática, ambos enfrentaram um obstáculo intransponível: nem Trump, Biden nem Harris têm qualquer apetite para se envolver em um conflito tão assustador.

LEIA: Em raro uníssono, nações árabes condenam ataques israelenses ao Irã

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.

Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.

Detectou um erro nesta página? Informe-nos

Este site é protegido pelo reCAPTCHA e aplicam-se a política de privacidade do Google e os Termos de Serviço.

Δ