Um tribunal federal no Texas decidiu esta semana que as restrições impostas pelas universidades públicas do Texas ao discurso anti-Israel violam a Primeira Emenda. O caso, Students for Justice in Palestine na Universidade de Houston et al v Greg Abbott et al, envolve organizações estudantis que argumentam que a ordem executiva do governador do Texas, Greg Abbott, conhecida como GA-44, sufoca sua capacidade de se envolver em críticas constitucionalmente protegidas a Israel no campus.
A ordem, emitida pelo governador Abbott em março de 2024, foi elaborada como uma medida contra o crescente antissemitismo nas universidades do Texas. Ela obriga todas as instituições de ensino superior do Texas a atualizar suas políticas de liberdade de expressão para incluir uma definição específica de antissemitismo, incorporando a definição altamente controversa de antissemitismo da International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA).
Sete dos 11 exemplos citados na IHRA confundem críticas a Israel com racismo antijudaico. Ela é amplamente criticada por ter um efeito inibidor sobre a liberdade de expressão, inclusive por seu fundador Kenneth Stern. Ela lista exemplos de atos antissemitas, como alegar que “a existência de um Estado de Israel é um esforço racista” e “fazer comparações da política israelense contemporânea com a dos nazistas”.
Grupos de estudantes argumentam que esses exemplos restringem sua capacidade de expressar críticas às políticas israelenses sem enfrentar sanções da universidade.
Os demandantes, incluindo o Students for Justice in Palestine (SJP) da Universidade de Houston e o Palestine Solidarity Committee da Universidade do Texas em Austin, disseram que as emendas à política de discurso eram inconstitucionais. Eles argumentaram que as políticas discriminam suas visões legítimas, censurando efetivamente suas críticas às políticas do estado israelense ao rotulá-las de antissemitas. Os demandantes alegaram ainda que as mudanças na política inibem a livre expressão no campus, levando à autocensura devido ao medo de punição. Essa repressão à expressão era inconstitucional, eles acrescentaram.
LEIA: Estudantes pró-Palestina interrompem palestra de sionistas no Ceará
O juiz Robert Pitman, que presidiu o caso, observou que a definição da IHRA visa especificamente expressões críticas a Israel, inibindo assim uma forma de “discurso político que é fundamental para a experiência universitária”. O juiz destacou que as universidades, como centros de debate intelectual, são “espaços vitais” onde os alunos devem poder se envolver em discussões robustas sobre questões contenciosas, incluindo questões de política externa, como o conflito israelense-palestino.
Embora o tribunal tenha reconhecido que as universidades têm a responsabilidade de evitar assédio genuíno e antissemitismo, ele concluiu que impor uma definição que inclui críticas políticas a Israel como antissemita ultrapassa os limites constitucionais. A decisão do tribunal enfatizou que a Primeira Emenda proíbe o estado de punir pontos de vista que considere desagradáveis e que as universidades não podem impor restrições de discurso com base apenas em desconforto ou controvérsia antecipados.
Esta decisão também é uma crítica significativa à definição de antissemitismo da IHRA, que tem enfrentado crescente escrutínio por confundir críticas a Israel com antissemitismo. Os defensores da liberdade de expressão argumentam que adotar tais definições ameaça limitar discussões abertas sobre questões Israel-Palestina. Organizações de direitos civis e grupos de liberdade de expressão há muito alertam que tais definições, quando codificadas em políticas, podem sufocar o discurso político legítimo e são particularmente problemáticas em ambientes acadêmicos.
A decisão do tribunal envia um sinal claro sobre os riscos constitucionais de usar a definição da IHRA como base para regular a fala em ambientes acadêmicos. Como o juiz Pitman observou, a inclusão de exemplos específicos da IHRA nas políticas universitárias provavelmente infringe a Primeira Emenda ao “refrescar” a expressão política protegida crítica a Israel.
LEIA: Antissionismo não é antissemitismo
O tribunal finalmente negou o pedido dos demandantes por uma liminar, o que significa que recusou quaisquer mudanças imediatas nas políticas da universidade enquanto o caso continua. Embora o tribunal tenha reconhecido que os demandantes poderiam ter uma forte reivindicação da Primeira Emenda, ele concluiu que as restrições específicas que eles solicitaram eram amplas demais para impor imediatamente.
Esta decisão provisória permite que as políticas permaneçam em vigor por enquanto, mas as conclusões do tribunal sugerem que quaisquer restrições ao discurso político em universidades públicas passarão por um rigoroso escrutínio da Primeira Emenda. O caso continuará enquanto os demandantes buscam uma resolução, o que poderia esclarecer ainda mais os limites das restrições permitidas à liberdade de expressão em instituições acadêmicas nos EUA.