É preciso ter alguma habilidade para fazer Donald Trump parecer bom, mas dois democratas importantes conseguiram fazer isso: Hillary Clinton fez isso em 2016 e Kamala Harris repetiu o exercício em 2024. A concepção de ambas as campanhas presidenciais e o ataque a um personagem de moral incrivelmente grotesca por ser uma besta foi risível. (Quando um Clinton zomba de namorados apalpadores e molestadores assustadores, é preciso recorrer, bem, ao Relatório Starr).
Em certos países, abominar e execrar seu adversário político por ser um defeito moral pode funcionar. Nos Estados Unidos, no entanto, essas figuras podem se beneficiar do fato de estarem fora das restrições da sociedade cumpridora da lei. Elas são, literalmente, espíritos fora da lei que ainda falam daquela noção nebulosa chamada Sonho Americano, ao mesmo tempo em que incentivam todos os outros a participarem do passeio. Isso envolve pisar nos dedos dos pés e quebrar alguns crânios no caminho, mas, ei, isso é de se esperar.
Desde o início, os democratas se amarraram em nós ao convencer o presidente Joe Biden de que ele poderia não apenas durar o mandato atual de seu cargo, mas também concorrer novamente contra Trump. Ao fazer isso e ridicularizar aqueles que desejavam ver uma mudança de guarda, criaram uma desvantagem desnecessária. Ao longo do final de 2023 e início de 2024, ficou claro que os dignitários do partido estavam fazendo o possível para proteger o declínio cognitivo de Biden. A farsa foi exposta cruelmente no debate de 27 de junho com Trump.
O pânico tomou conta das fileiras democratas. Com pouco tempo para se reagrupar, o vice-presidente Harris estava por perto e foi escolhido por Biden como a opção adequada. Harris, no entanto, aterrissou com um paraquedas furado, sobrecarregado pela coroa da indicação presumida. Não haveria oponentes (o desafio de 2016 de Bernie Sanders contra Hillary Clinton, que irritou os mandarins do partido, não se repetiria), nem primárias, nem a apresentação efetiva de qualquer desafio. Era fácil esquecer – pelo menos para muitos democratas – que a candidatura de Harris à indicação em 2019 havia sido espetacularmente ruim e muito cara. O presidente enfermo manteve sua ocupação na Casa Branca, em vez de renunciar e dar a Harris alguma preparação para o aquecimento da cadeira.
LEIA: Harris perde Michigan, ‘swing state’ com grande comunidade árabe-americana
Embora a mudança tenha causado a inevitável onda de otimismo, logo ficou claro que o fantasma do passado de Hillary estava fazendo sua mágica demoníaca. A campanha de Harris foi pouco ousada e segura. Com muita frequência, o vice-presidente esperava que as mensagens chegassem aos limites do eleitorado a partir do conforto de um casulo, ajudado por uma caixa de guerra de arrecadação de fundos que quebrou recordes (US$ 1 bilhão em menos de três meses) e um batalhão de celebridades que lideravam a torcida, o que sugeria distanciamento eleitoral em vez de conexão.
Depois, havia o problema sobre quais eram essas mensagens.
No final, elas não se aventuraram muito além de atacar Trump como uma ameaça à democracia, aos direitos das mulheres e às liberdades reprodutivas. Elas tenderam a não ser claras sobre a questão econômica. Da política externa à política interna, Harris não conseguiu se destacar como alguém capaz de se afastar do programa de Biden e fazer o trabalho do seu próprio jeito. Em vez disso, esperava-se que alguma coalizão orgânica de republicanos anti-Trump, independentes, eleitores negros, mulheres e jovens americanos de alguma forma se materializasse e apoiasse Harris nas urnas.
Em uma reunião em 16 de setembro com a International Brotherhood of Teamsters (Irmandade Internacional dos Caminhoneiros), aliados de longa data do Partido Democrata, Harris não conseguiu convencer seus líderes de que protegeria o sustento e os empregos dos trabalhadores melhor do que Trump. Em questão de dias, o sindicato revelou que não apoiaria Harris como candidata democrata à presidência. Essa foi a primeira recusa desse tipo desde 1996.
Suas entrevistas foram mínimas e sua exposição ao mundo exterior foi tratada com a maior delicadeza. Os republicanos, por outro lado, estavam dispostos a sujar as mãos com uma extensa campanha de campo que rendeu recompensas eleitorais em estados de batalha como a Pensilvânia. O esforço de Ação de Voto Antecipado do ativista conservador Scott Presler mostrou-se impressionante ao incentivar o registro de eleitores e aumentar a contagem de votos ausentes e antecipados. Seus esforços para garantir votos para Trump na comunidade Amish da Pensilvânia foram surpreendentemente bem-sucedidos.
LEIA: Sem apoiar Harris e sob difamação de Israel, Rashida Tlaib se reelege nos EUA
Trump, em nítido contraste com seu oponente, foi exposto a ponto de ser alvo de assassinato em duas ocasiões.
Ele mostrou ao eleitorado que valia a pena ser marcado. Ele personalizou com uma panaceia idiota. Ele tagarelou e se enfureceu, e se certificou de que ele, como sempre faz, dominasse a narrativa. Os meios de comunicação alternativos foram cortejados.Acima de tudo, ele se concentrou nas questões do celeiro: o custo dos mantimentos, da moradia e do combustível; os terrores percebidos de uma política de fronteira frouxa. Ele também apelou para os eleitores satisfeitos com o fato de que os instintos bélicos são tão naturais para Harris e para os neoconservadores de ambos os lados do corredor.
Fundamentalmente, os democratas caíram no velho truque de atacar a demagogia de Trump em vez de expor suas próprias políticas. O fascista está chegando. O nazista interior se levanta. Misoginia desenfreada. Racismo latejante.
Isso veio acompanhado da inevitável depreciação dos eleitores. Se você votou nele, você é um idiota, um fascista ou ambos. Ah, e Trump era apenas esquisito, disse o desconhecido e já esquecido candidato democrata à vice-presidência, Tim Walz, o que quer que isso signifique em um país onde o esquisito é tão comum que se torna sua qualidade mais cativante.
É notável que Trump, um criminoso condenado, duas vezes impedido de exercer seu cargo, uma pessoa tão distante do empírico, do lógico e do meio decente, possa ser eleito em primeiro lugar. Ainda mais notável é o fato de tal figura ter vencido tanto o Colégio Eleitoral quanto o voto popular. A gloriosa República gosta de seu espetáculo e trata as eleições como exercícios de marketing. Seus defensores muitas vezes fingem que aqueles que alcançam o cargo mais alto não são espelhos, mas figuras transcendentes a serem imitadas. Trump – com toda a sua arrogância e abordagem desleixada em relação à regulamentação e às convenções – mostra a muitos no eleitorado que o defeito e o defeituoso podem ir longe.
Algumas lições finais. Os democratas fariam melhor em ouvir aqueles que, de outra forma, votariam neles. Concentrem-se na economia. Falem sobre o preço dos ovos e do leite. Abandonem o léxico de termos mal definidos de críticas supostamente úteis, como fascismo, uma palavra que os usuários quase sempre não entendem. E sempre tenha cuidado com os especialistas e pesquisadores que preveem margens muito pequenas nas eleições. As pesquisas, assim como as pessoas, mentem.
LEIA: Qual é a posição de Donald Trump sobre Israel, Palestina e Oriente Médio?
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.