O significado duradouro da emissão dos mandados de prisão é ajudar a Palestina a ganhar o alto nível da lei, da moralidade e do discurso público
O Tribunal Penal Internacional (TPI) atrasou a emissão formal de mandados de prisão para os principais líderes políticos israelenses que comandam o ataque genocida a Gaza por seis meses, embora tenha respondido afirmativamente em questão de dias a um pedido comparável envolvendo a suposta criminalidade do presidente russo Vladimir Putin na Ucrânia.
Padrões duplos, com certeza, mas a ação do TPI é uma alternativa bem-vinda à negação da recomendação do promotor-chefe Karim Khan de 20 de maio ou ao adiamento indefinido da decisão sobre se os mandados de prisão devem ser emitidos.
A decisão da Câmara Pré-Julgamento 1 do TPI de emitir mandados de prisão para o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant, dada a evidência esmagadora de sua responsabilidade por crimes internacionais graves, é uma grande notícia.
LEIA: A longa história de um país: Por que a guerra de legitimidade pende à Palestina?
É um golpe contra a impunidade geopolítica e a favor da responsabilização.
Se esta ação do TPI for avaliada por sua capacidade de influenciar o comportamento de curto prazo de Israel em direções mais de acordo com o direito internacional, bem como com as visões majoritárias predominantes na ONU, no Sul Global e na opinião pública mundial, esta decisão do TPI pode ser cinicamente descartada como um gesto vazio.
Alguns argumentam que o impacto tangível dos mandados de prisão, se houver, será alterar ligeiramente os planos de viagem futuros de Netanyahu e Gallant. A decisão obriga os 124 estados-membros do TPI a realizar prisões desses indivíduos, caso sejam tão ousados a ponto de se aventurar em seu território. Não-partes, incluindo os EUA, Rússia, China, Israel e outros, nem mesmo estão sujeitos a esta obrigação trivial.
Limitações
Devemos lembrar que a Palestina é parte do tratado do TPI.
Assim, se Netanyahu ou Gallant pisassem nos territórios palestinos ocupados de Gaza, Cisjordânia e Jerusalém Oriental, a autoridade governamental em Ramallah seria legalmente obrigada a fazer prisões.
O atraso na emissão dos mandados de prisão é indesculpável em vista das terríveis condições de emergência de devastação, fome e sofrimento existentes em Gaza
No entanto, testaria a bravura da Autoridade Palestina muito além de seu comportamento passado se ousasse prender um líder israelense, por mais fortes que fossem as evidências contra ele. Esta avaliação de efeito tangível não entende por que este é um desenvolvimento historicamente significativo tanto para a luta palestina quanto para a credibilidade do TPI.
Antes de apresentar um argumento sobre por que esta ação do TPI é um passo histórico, parece responsável reconhecer suas importantes limitações.
Em primeiro lugar, embora a recomendação do promotor à Subcâmara do TPI tenha sido feita em maio (ou oito meses após 7 de outubro de 2023), ela não incluiu “genocídio” entre os crimes atribuídos a esses dois líderes, o que é, claro, a criminalidade central do ataque israelense, bem como expressivo de seu papel.
Além disso, uma limitação notável é o longo atraso do TPI entre os mandados de prisão recomendados e a decisão da subcâmara.
Isso foi substancialmente indesculpável em vista das terríveis condições de emergência de devastação, fome e sofrimento existentes em Gaza durante esse intervalo, e agravado pela obstrução de Israel à assistência humanitária fornecida pela UNRWA e outras organizações internacionais de ajuda e humanitárias à população civil de Gaza em necessidade desesperada de alimentos, combustível, eletricidade, água potável, suprimentos médicos e profissionais de saúde.
A decisão do TPI está sujeita a contestação jurisdicional assim que a ordem de prisão for finalizada. A aceitação da jurisdição em 20 de novembro é, em um sentido formal, provisória, já que a objeção de Israel à autoridade jurisdicional do TPI foi feita prematuramente, mas pode ser feita sem prejuízo no futuro, agora que o TPI agiu.
Mesmo no caso improvável de prisões, é duvidoso que a detenção possa ser implementada, dada a legislação do Congresso dos EUA autorizando o uso da força para “libertar” do cativeiro do TPI cidadãos americanos acusados ou aliados.
LEIA: Tribunal de Gaza: Uma voz para a humanidade abordar a crise, diz ex-relator da ONU
Já houve indícios de que alguns membros do Senado e da Câmara dos EUA promulgarão sanções contra Khan e os membros da Câmara Pré-Julgamento do TPI. Tais iniciativas, se promulgadas, enfraquecerão ainda mais a reputação dos EUA como um defensor do estado de direito em assuntos internacionais.
Significado duradouro
Apesar dessas limitações formidáveis, essa invocação da autoridade processual do TPI é em si um lembrete sombrio para o mundo de que a responsabilização por crimes internacionais deve pertencer a todos os governos. As provas foram avaliadas por peritos objetivos e profissionalmente qualificados, sob os auspícios de uma instituição internacional que está habilitada por um tratado amplamente ratificado a determinar a adequação jurídica de tal tomada uma decisão controversa.
As decisões oficiais do TPI são proferidas sem estarem sujeitas a um direito de veto que paralisou o Conselho de Segurança da ONU durante todo esse período de violência em Gaza.
Isso não significa que a implementação seguirá ou que a acusação seguirá adiante, muito menos que futuras conclusões de culpa serão respeitadas no caso improvável de ocorrerem, como o antigo CIJ descobriu, para seu desânimo, desde sua criação em 1945.
No entanto, tanto o TPI quanto o CIJ estão formalmente livres da “primazia da geopolítica” que tantas vezes anula a relevância do direito internacional ou da Carta da ONU em outros locais não judiciais.
Um resultado do tipo que o TPI alcançou em relação aos mandados de prisão é uma aplicação direta e autoritária do direito internacional e, nesse sentido, não produz contra-argumentos, mas denúncias grosseiras. Netanyahu chama a decisão do TPI de “absurda” e uma manifestação de “antissemitismo”. Esse tipo de ataque verbal israelense à própria ONU e suas atividades levou a tais denúncias no passado.
LEIA: A guerra do Ocidente consigo mesmo: O que significam os mandados de Haia?
O significado duradouro da emissão dos mandados de prisão é ajudar a Palestina a vencer a “guerra da legitimidade” travada para controlar o alto nível da lei, da moralidade e do discurso público.
Os realistas políticos que continuam a dominar as elites da política externa em estados importantes descartam o direito internacional e as considerações normativas em segurança global e cenários geopoliticamente inflamados como uma distração enganosa para interações que são melhor guiadas e, em qualquer caso, serão determinadas pela interação da força militar.
Esse pensamento ignora a experiência de todas as guerras anticoloniais no século anterior que foram vencidas militarmente pelo lado mais fraco. Os EUA deveriam ter aprendido essa lição na Guerra do Vietnã, onde dominaram os campos de batalha aéreos, marítimos e terrestres e ainda assim perderam a guerra.
O lado mais fraco prevaleceu militarmente, ou seja, prevaleceu na guerra da legitimidade, que mais frequentemente controlou os resultados políticos desde 1945 em conflitos internos de identidade nacional. Esses resultados refletem o declínio da agência histórica do militarismo, mesmo diante de muitas inovações tecnológicas aparentemente revolucionárias na guerra.
Por esse motivo, mas principalmente sem essa linha de análise, cada vez mais observadores atentos chegaram à surpreendente conclusão de que Israel já perdeu a guerra e, no processo, colocou em risco sua segurança e prosperidade futuras, e possivelmente até mesmo sua existência.
No final, a resistência palestina pode alcançar a vitória apesar de pagar um preço indizível exigido por um ataque genocida tão horrível.
Se esse resultado acontecer, um dos fatores internacionais que receberá atenção é a decisão do TPI de emitir mandados de prisão contra Netanyahu e Gallant, por mais fútil que tal ação pareça hoje.
Artigo publicado originalmente em inglês no Middle East Eye em 22 de novembro de 2024
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.