Não houve lua de mel de verão para o primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer.
Semanas após vencer uma eleição geral esmagadora, as facas foram rapidamente sacadas para o líder do Partido Trabalhista.
Depois de passar os últimos 14 anos no deserto político, o Partido Trabalhista de Starmer foi assolado por problemas ao chegar ao número 10: uma economia lenta com um buraco negro de £ 22 bilhões (US$ 27 bilhões), serviços públicos rangendo e indignação crescente com a carnificina que se desenrolava em Gaza.
À medida que a agitação antimuçulmana e anti-imigrante irrompia por todo o país, entre aqueles que puxaram as adagas estava o homem que liderava o banho de sangue em Gaza: o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu.
Menos de 10 semanas após a vitória histórica do Partido Trabalhista nas eleições, Netanyahu criticou o que chamou de “mensagens confusas” que o Reino Unido estava enviando a Israel.
“Eles [o governo Starmer] dizem que Israel tem o direito de se defender […] mas eles minam nossa capacidade de exercer esse direito”, disse Netanyahu ao jornal Daily Mail.
LEIA: A conferência do Partido Trabalhista expôs o apoio inabalável de Starmer à agressão israelense
Quando o Partido Trabalhista conquistou a vitória nas eleições gerais de 4 de julho, ele o fez com a menor parcela de votos para qualquer partido formando um governo majoritário desde 1945.
A carnificina em Gaza afastou muitos eleitores trabalhistas tradicionais, com candidatos independentes defendendo a causa palestina destituindo vários parlamentares trabalhistas, incluindo alguns que tinham sido cotados para se tornarem ministros no próximo governo.
Até Starmer sofreu a ira de um eleitorado irritado, com sua parcela de votos em sua cadeira em Londres de Holborn e St Pancras caindo em quase 20%.
Muitos esperavam uma mudança rápida. Mas mesmo quando Israel realizou ataques mortais nas chamadas “zonas humanitárias”, Starmer manteve a mesma posição dos conservadores.
“Uma política trabalhista seria uma coisa adorável”, disse Chris Doyle, diretor do Council for the Advancement of Arab-British Understanding (Caabu), ao Middle East Eye na época.
“Este governo não quer ficar preso no Oriente Médio. Ele [simplesmente] deseja que o problema desapareça.”
Início da guerra
Em outubro de 2023, o Partido Trabalhista, então na oposição, apoiou firmemente a abordagem do governo conservador em relação a Israel e apoiou quaisquer medidas que ele tomasse em resposta aos ataques liderados pelo Hamas em 7 de outubro de 2023.
Starmer, um advogado de direitos humanos que havia argumentado anteriormente no Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) que o cerco sérvio de Vukovar em 1991 constituía genocídio, chegou a dizer que Israel “tinha o direito” de reter água e eletricidade dos palestinos sitiados em Gaza.
Palestinos que vivem em tendas improvisadas após fugirem dos ataques do exército israelense lutam com a fome, a chuva e o frio que atingem Khan Yunis, Gaza. A água e a lama acumuladas no campo com o a chuva tornou ainda mais difícil a vida dos palestinos que vivem com recursos limitados. Fotos: [Hani Alshaer/Anadolu]
Apesar dos apelos de devotos apoiadores trabalhistas de que as palavras de Starmer foram mal caracterizadas, em novembro de 2023, seu apoio a Israel foi totalmente exibido quando ele ordenou que seu partido não apoiasse uma moção do Partido Nacional Escocês (SNP) que pedia o “fim da punição coletiva do povo palestino”.
No mesmo mês, o então secretário de Relações Exteriores, David Lammy, sugeriu que poderia ser “legalmente justificado” que Israel bombardeasse os campos de refugiados densamente povoados de Gaza.
Mais tarde, ele seria ridicularizado por afirmar que Nelson Mandela teria se oposto aos protestos estudantis por Gaza nos campi dos EUA.
![Manifestação realizada em apoio aos palestinos e libaneses, em Londres, Reino Unido, em 30 de novembro de 2024. [Raşid Necati Aslım/ Agência Anadolu]](https://i0.wp.com/www.monitordooriente.com/wp-content/uploads/2024/12/AA-20241130-36342330-36342319-DEMONSTRATION_IN_THE_UK_IN_SUPPORT_OF_PALESTINIANS_AND_LEBANESE-1.webp?resize=933.5%2C622&quality=75&strip=all&ssl=1)
Manifestação realizada em apoio aos palestinos e libaneses, em Londres, Reino Unido, em 30 de novembro de 2024. [Raşid Necati Aslım/ Agência Anadolu]
Nos meses seguintes, Starmer e os acólitos do Partido Trabalhista foram inequívocos em seu apoio a Israel.
No início de 2024, Starmer supostamente pressionou o presidente da casa, Lindsay Hoyle, para romper com o precedente e deixar que uma moção trabalhista diluída fosse debatida antes de uma mais forte do SNP pedindo um cessar-fogo.
A emenda trabalhista foi aprovada, mas não antes que a Câmara dos Comuns mergulhasse no caos, com os parlamentares do SNP e do Partido Conservador saindo em protesto. De acordo com relatos, 56 parlamentares trabalhistas também o desafiaram.
A essa altura, analistas estavam alertando que a posição trabalhista poderia causar problemas nas urnas.
A guerra em Gaza surgiu como uma questão-chave nas eleições locais de maio, com vários candidatos independentes fazendo de seu apoio aos palestinos uma característica central de sua campanha.
O Partido Trabalhista perderia cerca de um terço dos votos em áreas com grandes populações muçulmanas – em alguns casos, para candidatos independentes que se posicionavam em uma plataforma pró-Gaza ou para candidatos do Partido Verde que apoiavam um cessar-fogo.
Jess Phillips, uma deputada trabalhista que votou por um cessar-fogo e renunciou ao seu cargo ministerial em novembro, disse que o partido tinha algumas “buscas” a fazer.
A mudança está a caminho?
Cerca de três meses antes da eleição geral, Lammy pediu repetidamente ao governo do então primeiro-ministro, Rishi Sunak, que publicasse o parecer jurídico que havia recebido sobre a venda de armas para Israel.
Em abril, ele escreveu uma carta ao secretário de Relações Exteriores, David Cameron, dizendo que “há ampla evidência plausível de que o limite para suspender licenças de armas foi ultrapassado”, acusando seu colega de “se esconder do escrutínio”.
“Publique o parecer jurídico agora”, disse Lammy.
Mais tarde, Lammy diria ao parlamento que apoiaria o fim das exportações de armas para Israel se atacasse Rafah.
Enquanto isso, Cameron, por sua vez, sugeriu que consideraria suspender as vendas de armas no caso de uma invasão terrestre em Rafah, o que ele não fez mais tarde.
O Partido Trabalhista então rompeu com os Conservadores em maio ao apoiar o Tribunal Penal Internacional (TPI) depois que seu promotor-chefe, Karim Khan, anunciou que estava buscando mandados de prisão para líderes israelenses e do Hamas, incluindo Netanyahu.
Isso colocou o Partido Trabalhista em linha com a maioria dos países da União Europeia, mas em forte contraste com o governo conservador, que criticou a decisão de Khan como “simplesmente errada”.
À medida que as diferenças entre os dois partidos começaram a surgir, Lammy sustentou que a oposição “apoia a independência dos tribunais internacionais” e acusou os conservadores de terem “recuado em seu compromisso com o estado de direito”.
No entanto, parecia que o secretário de Relações Exteriores sombra iria mais longe em divergir da linha do governo do que o próprio Starmer, que se recusou a dizer se apoiaria o TPI se ele emitisse um mandado de prisão para Netanyahu.
Mas em junho, a abordagem parecia ter mudado novamente.
Esta era uma situação política completamente diferente: a campanha eleitoral geral.
A campanha eleitoral
Depois que Sunak convocou uma eleição em 24 de maio, o Partido Trabalhista pareceu diminuir sua retórica sobre Israel e silenciosamente recuar em algumas de suas posições mais estridentes.
Em janeiro, Cameron sugeriu que o Reino Unido poderia considerar reconhecer um estado palestino não como parte de um acordo de paz, mas antes, durante as negociações para uma solução de dois estados.
O Partido Trabalhista rapidamente flanqueou o governo, com Lammy sugerindo que o partido consideraria reconhecer unilateralmente um estado palestino.
LEIA: Parceiros no genocídio: Israel está massacrando os palestinos com as armas do Ocidente
Mas isso não apareceu no manifesto do partido em junho, que dizia que o Partido Trabalhista reconheceria um estado palestino não unilateralmente, mas como parte de um processo de paz.
Foi um retrocesso significativo.
Mais tarde na campanha eleitoral, foi revelado que o partido havia decidido não reconhecer um estado palestino para não perturbar o relacionamento da Grã-Bretanha com os EUA.
Em vez disso, o Partido Trabalhista parecia estar sinalizando que manteria a Grã-Bretanha alinhada com a política externa americana.
Enquanto isso, em muitos distritos eleitorais em todo o país, uma revolta antitrabalhista estava se formando.
“Sempre votei no Partido Trabalhista e sou um membro pago”, disse Mohammed Arif, secretário-geral da Associação Paquistanesa Britânica de Leicestershire e um constituinte em Leicester South, em East Midlands, ao MEE.
“Ver como o Partido Trabalhista reagiu quando os muçulmanos solicitaram – e não apenas os muçulmanos, mas na verdade o público em geral – por meio de marchas em Londres e em nível local, quando imploramos ao Partido Trabalhista para apoiar um cessar-fogo [e eles não o fizeram], isso realmente doeu.
“É quase como um chute nos dentes do seu próprio irmão e família. O Partido Trabalhista era nossa família e, infelizmente, eles não nos apoiaram quando precisávamos deles.”
Em vez disso, ele escolheu dar seu apoio a um novato na política: o candidato independente Shockat Adam.
Muitos eleitores em Leicester South – um reduto trabalhista por anos – ficaram tão horrorizados com a guerra em Gaza que juraram não votar no Partido Trabalhista.
E houve algumas indicações de que o alto comando trabalhista estava preocupado.
O LabourList relatou, em 31 de maio, que 16 assentos trabalhistas com um número significativo de eleitores muçulmanos estavam sendo tratados pelo partido como “áreas de batalha”. Isso incluía assentos nos quais os parlamentares trabalhistas tinham grande maioria, mas enfrentavam desafios de candidatos independentes.
No entanto, o partido não fez nenhum esforço significativo para atrair eleitores para os quais a guerra era uma prioridade máxima. Ao longo da campanha, o Partido Trabalhista pareceu não estar disposto a lutar na campanha sobre a questão de Gaza.
A consequência foi confirmada no dia da eleição. O Partido Trabalhista obteve uma vitória esmagadora, mas perdeu votos para candidatos pró-palestinos, vários dos quais obtiveram vitórias chocantes.
Candidatos independentes ganhando assentos é extremamente raro na política britânica – tanto que nenhum foi eleito na última eleição em 2019.
Em 2024, no entanto, cinco independentes foram eleitos em plataformas pró-palestinas. Jeremy Corbyn, o ex-líder trabalhista que ganhou seu assento como independente, disse ao MEE que “a Palestina estava na cédula”.
O principal entre as vitórias independentes chocantes, com certeza, foi Shockat Adam em Leicester South, que destituiu Jonathan Ashworth, um membro proeminente do gabinete sombra do Partido Trabalhista.
Ficou claro que Gaza havia se tornado uma questão séria na política britânica, particularmente, mas não exclusivamente, entre os muçulmanos.
A análise compartilhada com o MEE mostrou que nos 20 distritos eleitorais com a maior proporção de muçulmanos, a parcela de votos do partido caiu entre 15% e 45%.
LEIA: Reino Unido enfrenta ‘fuga de cérebros’ em meio a surto de islamofobia
Fatima Rajina, pesquisadora da Universidade De Montfort, disse ao MEE: “O que estamos vendo é muçulmanos se unindo e utilizando seu direito democrático de participar da política. Os muçulmanos têm demandas políticas específicas e estão garantindo que elas sejam ouvidas.”
Ao demonstrar seu alinhamento com a política dos EUA, o Partido Trabalhista se prejudicou eleitoralmente.
Partido Trabalhista no governo
Starmer pareceu indiferente quando questionado sobre seu relacionamento com os muçulmanos britânicos após a eleição.
Ele simplesmente disse: “Temos um mandato forte, mas não garantimos os votos. Vamos abordar isso, enquanto não acho que haja nada para contestar o mandato que temos, e que é um mandato para mudança, renovação e política como serviço público”.
Membros seniores de seu governo foram mais diretos.
O secretário de Saúde Wes Streeting, que quase foi destituído por um independente pró-palestino, admitiu que “Gaza tem sido um problema real para o Partido Trabalhista nesta eleição”.
Como, então, a política do governo em relação a Israel mudaria?
Em junho, durante a campanha eleitoral, o ex-ministro conservador David Jones disse ao MEE que acreditava que o Partido Trabalhista teria lidado com a resposta de Israel a 7 de outubro “exatamente da mesma maneira” que os conservadores.
Ele observou que “o Partido Trabalhista deixou claro repetidamente que apoia a posição do governo” em debates parlamentares durante a guerra.
“Houve certas mudanças ou nuances recentemente”, ele admitiu, “mas, no geral, a posição trabalhista tem sido de apoio à do governo”.
Apesar disso, o que o Partido Trabalhista fez no governo quase imediatamente o diferenciou dos Conservadores.
Em 10 de junho, o governo conservador apresentou uma objeção ao pedido do promotor do TPI para mandados de prisão contra líderes israelenses. Isso foi amplamente alegado como uma tentativa de atrasar a decisão do tribunal sobre se ele poderia emitir um mandado de prisão.
Logo após a eleição, relatos sugeriram que o Partido Trabalhista retiraria a objeção do Reino Unido.
LEIA: Eleito, Jeremy Corbyn promete trabalhar no Reino Unido e na Europa para um cessar-fogo em Gaza
Poucos dias depois, descobriu-se que Washington estava fazendo lobby para que o governo trabalhista não retirasse a objeção da Grã-Bretanha.
Mas, no final de julho, o governo anunciou que retiraria a objeção, enviando um forte sinal de que estava comprometido com o direito internacional.
Doyle sugeriu que isso ocorreu porque a decisão de Sunak no TPI “foi superada pelo fato de outros estados terem enviado cartas semelhantes [de objeção]”.
“Na minha opinião, o objetivo era atrasar os potenciais mandados de prisão”, disse ele. “O trabalho já está feito.”
Isso tornou a ação trabalhista praticamente inconsequente. O TPI eventualmente emitiu mandados de prisão meses depois, em novembro.
Poucas semanas após a eleição, o governo também anunciou que o Reino Unido restauraria o financiamento para a UNRWA, a agência da ONU para refugiados palestinos.
A medida colocou o Reino Unido em linha com países como Alemanha, Austrália, Canadá, Suécia e Japão, que restauraram o financiamento para a UNRWA após inicialmente suspendê-lo devido a acusações israelenses não comprovadas ligando sua equipe ao Hamas.
LEIA: EUA pressionam Starmer a manter objeção em Haia à prisão de Netanyahu
Significativamente, a medida não foi prometida no manifesto eleitoral do partido, nem Lammy pediu que o financiamento da UNRWA fosse restaurado enquanto o Partido Trabalhista estava na oposição e ele atuou como secretário de Relações Exteriores sombra.
Novamente, foi uma reversão de uma decisão conservadora.
Mas havia outra política mais significativa em andamento: restringir as vendas de armas.
Suspender as vendas de armas
Em 25 de julho, o MEE revelou que o governo provavelmente introduziria restrições às vendas de armas para Israel e retiraria sua objeção ao mandado de prisão do TPI para líderes israelenses seniores.
Fontes bem-informadas dentro do Partido Trabalhista disseram ao MEE que o governo deveria introduzir algumas restrições às vendas de armas, mas não as suspender completamente.
Poucos dias depois, pouco antes do parlamento entrar em recesso de verão, relatos sugeriram que um anúncio planejado havia sido adiado, com o governo ainda analisando evidências para determinar quais armas fabricadas no Reino Unido podem ter sido usadas em supostos crimes de guerra.
Cerca de um mês depois, dois grupos, a Global Legal Action Network (Glan) sediada no Reino Unido e o grupo palestino de direitos humanos Al-Haq, informaram ao governo que pretendiam buscar uma ordem obrigatória que forçaria uma suspensão total das exportações de armas do Reino Unido para Israel, enquanto aguardava sua investigação.
Manifestantes pró-palestinos fazem campanha perto de Downing Street em Londres, Reino Unido, na quarta-feira, 24 de julho de 2024. [Betty Laura Zapata/Bloomberg via Getty Images]
Mas no primeiro dia em que o parlamento se reuniu novamente, Lammy fez seu agora infame anúncio.
Ele disse que o Reino Unido havia suspendido 30 das 350 licenças de exportação de armas para Israel depois que uma revisão descobriu que havia um risco claro de que armas de fabricação britânica pudessem ser usadas em violação ao direito humanitário internacional.
Isso cobria componentes para outros tipos de aeronaves militares, incluindo aviões de caça, helicópteros e drones.
Todavia, cerca de 320 outras licenças, incluindo aquelas para itens destinados ao uso civil, deveriam permanecer em vigor.
Essa mudança dramática na política britânica foi profundamente significativa. Representou a retirada parcial do apoio britânico à guerra de Israel em Gaza.
Por que o Partido Trabalhista tomou a decisão?
Lammy insistiu que era simplesmente devido à avaliação legal que ele recebeu.
Mas o governo havia planejado introduzir alguma forma de restrição no final de julho, antes que ele recebesse a avaliação.
Licenças para peças para jatos de combate F-35, que são usados diretamente em Gaza, também foram isentas.
Yasmine Ahmed, diretora do Reino Unido da Human Rights Watch (HRW), disse que a suspensão “demorou muito e não foi longe o suficiente”.
“Que o governo do Reino Unido tenha escolhido isentar componentes para o F-35, um burro de carga da campanha brutal de bombardeio de Israel, mostra uma má compreensão da lei ou um desrespeito intencional.”
LEIA: Evocando o direito internacional para proteger o genocídio e a cumplicidade com o genocida
A decisão de isentar componentes do F-35 foi tomada por razões comerciais, com Lammy dizendo no parlamento que suspendê-los “prejudicaria a cadeia global de suprimentos do F-35 que é vital para a segurança do Reino Unido, nossos aliados e a OTAN”.
O secretário de Relações Exteriores, Andrew Mitchell, que serviu como vice de Cameron durante o governo conservador, pensou que a política “tem toda a aparência de algo projetado para satisfazer os bancos de trás do Partido Trabalhista, ao mesmo tempo em que não ofende Israel, um aliado no Oriente Médio”.
“Temo que fracasse em ambas as contas”, disse ele.
Doyle concordou, dizendo: “Foi um reflexo da inquietação pública e também da inquietação política nas fileiras parlamentares.
“Esta foi uma tentativa de acalmar isso.”
“Quase apologético”
Embora uma fonte do Ministério das Relações Exteriores tenha dito que os EUA foram informados da decisão antes de ser anunciada, as relações com Israel teriam começado a azedar.
Netanyahu imediatamente chamou isso de “vergonhoso” e acrescentou que Israel venceria o Hamas “com ou sem armas britânicas”.
O ministro das Relações Exteriores de Israel, Israel Katz, disse que a suspensão “envia uma mensagem muito problemática ao Hamas e ao Irã”.
Ao longo de setembro, o governo britânico pareceu se esforçar muito para demonstrar sua aliança contínua com Israel.
Quando vários ministros lamentaram o sofrimento em Gaza, eles nunca criticaram Israel da mesma forma que a Rússia foi repreendida por sua ofensiva na Ucrânia.
“Sr. Presidente, falo não apenas como britânico, como londrino e como secretário de Relações Exteriores”, Lammy trovejou no Conselho de Segurança da ONU em 25 de setembro, “mas digo ao representante russo em seu telefone enquanto falo que estou aqui também como um homem negro cujos ancestrais foram levados acorrentados da África pelo cano de uma arma para serem escravizados, cujos ancestrais se levantaram e lutaram em uma grande rebelião dos escravizados.
“Eu reconheço o imperialismo quando o vejo, e vou chamá-lo pelo que ele é.”
Uma mulher segurando uma menina reage após ataques aéreos israelenses atingirem o bairro de Ridwan, na Cidade de Gaza, Gaza, em 23 de outubro de 2023. [ Ali Jadallah/Anadolu via Getty Images]
Em contraste, menos de uma semana depois, quando Israel invadiu o Líbano, Lammy disse: “O Reino Unido está pedindo um cessar-fogo imediato e a implementação de um plano político que permita que civis israelenses e libaneses deslocados retornem para suas casas.”
Doyle disse ao MEE: “É como se o governo britânico, tendo tomado a decisão sobre armas, sentisse que precisa suavizar sua linguagem em outras áreas para esfriar as coisas com Israel.
“O governo quase se desculpou [sobre as restrições de armas], o que mostrou fraqueza.”
Em 19 de setembro, o governo foi criticado por ONGs britânicas por se abster em uma resolução da ONU exigindo que Israel acabasse com sua “presença ilegal” na Cisjordânia ocupada e na Faixa de Gaza dentro de um ano.
Evidentemente, havia limites para o comprometimento do Partido Trabalhista com o direito internacional.
Sara Husseini, diretora do Comitê Palestino Britânico, disse ao MEE na época que a abstenção da Grã-Bretanha “a marginaliza ainda mais no cenário mundial quando se trata de promover a justiça na Palestina”.
Da mesma forma, o governo não definiu como responderia à decisão consultiva do TIJ em julho, que concluiu que a ocupação de décadas dos territórios palestinos por Israel era “ilegal”.
Em contraste, menos de uma semana depois, quando Israel invadiu o Líbano, Lammy disse: “O Reino Unido está pedindo um cessar-fogo imediatamente e a implementação de um plano político que permite que civis israelenses e libaneses deslocados retornem para suas casas”.
Doyle disse ao MEE: “É como se o governo britânico, tendo tomado a decisão sobre armas, sentisse que precisa suavizar sua linguagem em outras áreas para esfriar as coisas com Israel.
“O governo quase se desculpou [sobre as restrições de armas], o que mostrou fraco.”
ASSISTA: Deputado trabalhista ‘ignorou’ médico do Reino Unido, vítima de crime de guerra em Gaza
Em 19 de setembro, o governo foi criticado por ONGs britânicas por se abster em uma resolução da ONU exigindo que Israel acabasse com sua “presença ilegal” na Cisjordânia ocupada e na Faixa de Gaza dentro de um ano.
Evidentemente, havia limites para o comprometimento do Partido Trabalhista com o direito internacional.
Sara Husseini, diretora do Comitê Palestino Britânico, disse ao MEE na época que a abstenção da Grã-Bretanha “a marginaliza ainda mais no cenário mundial quando se trata de promover a justiça na Palestina”.
Da mesma forma, o governo não definiu como responderia à decisão consultiva do TIJ em julho, que concluiu que a ocupação de décadas dos territórios palestinos por Israel era “ilegal”.
Um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores disse ao MEE em resposta à decisão que Lammy deixou claro “que o Reino Unido se opõe fortemente à expansão de assentamentos ilegais e à crescente violência dos colonos”.
O que explica isso?
Andreas Krieg, um professor da Escola de Estudos de Segurança do King’s College London, disse ao MEE que “a influência dos EUA ainda está desempenhando um papel”.
Ele disse que houve várias vezes em que os EUA pressionaram diretamente o número 10 para mudar de curso, mas a estratégia dos EUA provou ser “absolutamente catastrófica para a região e para a posição dos EUA na região”.
“O Reino Unido tem que tentar encontrar seu próprio caminho sem sempre ficar do lado dos americanos, porque os americanos obviamente não têm estratégia”, acrescentou Krieg.
Nesse ponto, tanto o Reino Unido quanto Israel também permaneceram comprometidos em garantir um acordo comercial. O governo trabalhista anunciou logo após a eleição que retomaria as negociações com Israel.
Um porta-voz do governo britânico disse ao Politico no final de setembro que a decisão do Reino Unido sobre vendas de armas era “separada do nosso compromisso de entregar nossas negociações comerciais com Israel”.
“O Reino Unido continua a ver Israel como um aliado importante, e o vínculo entre a Grã-Bretanha e Israel continua a ser de vital importância”, acrescentou o porta-voz.
O governo israelense supostamente concordou.
Significativamente, o Reino Unido também continuou a ajudar Israel militarmente. Dados de rastreamento de aviões mostraram que voos de vigilância da Royal Air Force (RAF) continuaram quase diariamente sobre Gaza.
Os aviões espiões decolariam de uma base britânica em Chipre, com o objetivo de ajudar Israel a localizar prisioneiros israelenses mantidos pelo Hamas.
Embora essa política tenha começado sob os conservadores, o Reino Unido havia, de fato, ordenado uma centena desses voos desde que o Partido Trabalhista entrou no governo.
O Ministério da Defesa disse ao MEE que os voos coletariam informações, acrescentando que as informações estavam relacionadas à segurança de prisioneiros israelenses e “passadas às autoridades israelenses”.
De acordo com um relatório do Declassified UK, ativistas de direitos humanos temiam que as rotas de voo fossem informadas por informações obtidas por meio de tortura. Isso apesar do fato de Lammy ter dito no início daquele mês que o governo estava “profundamente preocupado com alegações confiáveis de maus-tratos a detidos” por Israel.
Em outubro, a RAF disse que consideraria compartilhar evidências de potenciais crimes de guerra coletadas pelos aviões espiões com o TPI, se solicitado.
O próprio Starmer visitou a controversa base em Chipre e foi filmado dizendo às tropas: “O mundo inteiro e todos em casa estão contando com vocês.”
No Reino Unido, os voos se tornaram especialmente controversos depois que mandados de prisão internacionais foram emitidos para Netanyahu e seu ex-ministro da Defesa, Yoav Gallant, no final de novembro.
LEIA: ‘As mentiras de Israel expostas pelo genocídio são a coisa mais poderosa de se ver’
O deputado independente Ayoub Khan, que foi eleito para o parlamento em julho em uma plataforma pró-Gaza, disse que era absolutamente necessário que o governo parasse de compartilhar inteligência dos voos sobre Gaza.
“Não podemos ajudar uma nação cuja liderança é procurada por um tribunal internacional”, disse ele ao MEE.
“Mais simpatia por Israel”
A extensão do envolvimento militar do Reino Unido com Israel foi indicada no final de outubro, quando documentos ultrassecretos do governo dos EUA vazados revelaram planos de compartilhar com o Reino Unido inteligência sobre o uso de drones secretos furtivos por Israel, capazes de voar sobre o Irã.
As marcações nos documentos, que foram vistas pelo MEE, mostram que eles foram produzidos pela National Geospatial-Intelligence Agency (NGA), que se descreve como uma “combinação única de agência de inteligência e agência de apoio ao combate”.
Uma parte da inteligência foi marcada como sendo para os olhos da inteligência dos EUA e do Reino Unido apenas: Israel tem usado um drone de vigilância não tripulado de longo alcance capaz de voar secretamente sobre o Irã e outros lugares no Oriente Médio.
O drone, um veículo aéreo não tripulado (UAV), é um drone secreto chamado RA-01.
Os documentos vazados indicam que os EUA pretendiam compartilhar os detalhes sobre os drones com o Reino Unido, mas não com outros membros da aliança de inteligência Five Eyes, que inclui os EUA, Reino Unido, Canadá, Austrália e Nova Zelândia.
Isso foi significativo para estabelecer que o Reino Unido continuava sendo uma potência de inteligência crucial para os EUA, que desempenhou o maior papel em ajudar na guerra em Gaza.
Também indicou que o governo trabalhista estava mantendo uma forte política pró-Israel em meio às crescentes tensões de Israel com o Irã.
Há evidências diretas disso: as forças britânicas estavam envolvidas na defesa de Israel do ataque de mísseis de outubro pelo Irã.
Após o ataque, Starmer disse em um discurso televisionado que o Irã “ameaçou o Oriente Médio por muito tempo, caos e destruição trazidos não apenas a Israel, mas às pessoas entre as quais vivem no Líbano e além”.
Ele disse: “Estamos com Israel e reconhecemos seu direito à autodefesa diante dessa agressão”, acrescentando que o Reino Unido apoia “a demanda razoável de Israel pela segurança de seu povo”.
Isso representou o apoio britânico contínuo a Israel, mesmo durante sua invasão do Líbano.
Para Krieg, neste ponto, o Partido Trabalhista parecia particularmente favorável a Israel em sua campanha contra o Hezbollah no Líbano.
“Eles estão tentando divorciar sua política de Gaza de sua política do Líbano e do Irã, o que é muito difícil”, disse Krieg. “Quando se trata do Líbano ou do Irã, há mais simpatia por Israel, porque o Reino Unido vê o Irã como uma força desestabilizadora.”
No entanto, a declaração de Starmer ficou visivelmente aquém do apoio incondicional expresso a Israel pelo Partido Conservador da oposição, com Sunak dizendo: “Nós apoiamos inequivocamente o direito de Israel de se defender, inclusive contra o Hezbollah no Líbano.”
Um turbilhão de contradições
Parecia na conferência anual do partido no final de setembro que a liderança trabalhista estava ansiosa para não ser retratada como pró-palestina.
Quando dois membros do partido vaiaram a chanceler Rachel Reeves, protestando contra as vendas contínuas de armas para Israel, ela proclamou: “Este é um Partido Trabalhista mudado, um Partido Trabalhista que representa os trabalhadores, não um partido de protestos”, enquanto os seguranças os retiravam.
Isso parecia mirar na liderança de Jeremy Corbyn no partido de 2015 a 2020.
Starmer, em um discurso, zombou de um jovem manifestante que fez referência à devastação em andamento em Gaza, dizendo: “Esse cara obviamente tem um passe da conferência de 2019.”
Mas, com o passar dos meses, as contradições na postura trabalhista ficaram mais fortes.
Em 16 de outubro, Starmer disse que estava “analisando” a imposição de sanções ao ministro das Finanças israelense, Bezalel Smotrich, e ao ministro da Segurança Nacional, Itamar Ben Gvir, por comentários que pareciam endossar o assassinato de civis palestinos.
Mas menos de duas semanas depois, Lammy provocou indignação ao negar que houve um genocídio em Gaza, dizendo no parlamento que termos como genocídio “foram amplamente usados quando milhões de pessoas perderam suas vidas em crises como Ruanda, a Segunda Guerra Mundial, o Holocausto e a maneira como são usados agora enfraquece a seriedade desse termo”.
Refik Hodzic, um especialista em justiça transicional da Bósnia que atuou como porta-voz do Tribunal Penal Internacional para a antiga Iugoslávia (TPIJ), disse ao MEE que as observações “negam diretamente o genocídio de bósnios em Srebrenica, que foi julgado por vários tribunais internacionais e nacionais, incluindo o Tribunal Internacional de Justiça.
“Absurdamente, seu comentário também nega a decisão tomada pelo próprio governo do Reino Unido”, ele acrescentou.
A relatora especial da ONU para os territórios palestinos ocupados, Francesca Albanese, disse ao MEE que considerava Lammy um “negador do genocídio”.
“Não é o número de mortos que determina se há ou não genocídio, e qualquer advogado saberia disso.”
Em resposta, o gabinete de Lammy disse que o secretário de Relações Exteriores não especificou que o genocídio exigia que “milhões de pessoas fossem mortas”.
“Ele simplesmente observou que o termo se aplica ‘amplamente’ a tais casos”, disse um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores ao MEE.
No mês seguinte, Lammy provocou ainda mais indignação quando afirmou que “não há jornalistas em Gaza” em uma reunião no parlamento.
Ele foi questionado pelo colega do Partido Trabalhista Matthew Patrick em uma reunião do Comitê de Relações Exteriores sobre sua avaliação “da natureza do conflito” em Gaza e “como isso afeta a entrada de ajuda”.
Lammy respondeu: “Não há jornalistas em Gaza e não há políticos como eu que possam ir a Gaza, então não posso verificar quem está por trás dos saques.”
Jornalistas de todo o mundo condenaram o secretário de Relações Exteriores por parecer apagar o trabalho e o sofrimento dos jornalistas palestinos, pelo menos 127 dos quais foram mortos durante a guerra de Israel em Gaza, de acordo com o Comitê para a Proteção de Jornalistas (CPJ).
LEIA: ‘Não há lugar seguro’: A vida de uma criança em Gaza em suas próprias palavras
“Os comentários de Lammy são racistas e um insulto aos jornalistas palestinos trabalhadores, que têm feito um trabalho excepcional em circunstâncias terríveis”, disse o premiado jornalista palestino Lamis Andoni ao MEE.
Enquanto isso, as contradições na política governamental continuaram a aumentar.
Em 22 de novembro, o governo recebeu elogios por dizer que cumpriria com suas obrigações sob a lei nacional e internacional depois que o TPI emitiu mandados de prisão para Netanyahu e seu ex-ministro da defesa.
Husam Zomlot, o embaixador palestino no Reino Unido, disse ao MEE na época: “Acolhemos com satisfação o anúncio do governo do Reino Unido de que o país apoia e respeita a independência do TPI e cumpriria os mandados de prisão do governo de Netanyahu”.
No entanto, poucos dias depois, o chefe militar israelense Herzi Halevi voou para o Reino Unido em uma viagem secreta para se encontrar com chefes militares de vários países em meio a especulações de que o TPI poderia emitir um mandado de prisão para ele por supostos crimes de guerra em Gaza.
Em meados de dezembro, o governo trabalhista confirmou em resposta a uma pergunta do deputado do SNP Chris Law que Halevi recebeu imunidade de missão especial, um status que fornece proteção a autoridades estrangeiras contra processos criminais e prisão.
Halevi foi relatado anteriormente como tendo sido incluído nos pedidos de prisão do TPI ao lado de Netanyahu e Gallant.
Nenhum mandado de prisão para o chefe militar foi tornado público, mas a mídia israelense relatou que o governo israelense teme que um mandado de prisão possa ser emitido sem aviso prévio para Halevi, após os mandados já emitidos.
Também foi descoberto que Halevi compareceu a uma reunião com Lord Richard Hermer, procurador-geral do Reino Unido, que supervisiona o Departamento Jurídico do Governo (GLD), o Serious Fraud Office (SFO) e o Crown Prosecution Service (CPS), entre outras responsabilidades.
O oficial de relações públicas do Centro Internacional de Justiça para Palestinos (ICJP) Jonathan Purcell disse que foi “totalmente imprudente para o procurador-geral se reunir e para o governo fornecer imunidade a Halevi”.
Enquanto isso, Law disse ao MEE que o incidente foi “de tirar o fôlego, até mesmo espantoso”.
“Esse comportamento sugere que o governo do Reino Unido não tem interesse em buscar justiça para vítimas de supostos crimes de guerra e, em vez disso, está focado em proteger seus aliados israelenses de enfrentar qualquer responsabilização.”
Nem o Foreign, Commonwealth and Development Office (FCDO) nem o Attorney General’s Office responderam aos pedidos de comentários do MEE.
Política externa independente
Seis meses após assumir o cargo, ainda é dolorosamente difícil detectar qualquer coerência real na abordagem trabalhista à guerra em Gaza.
O Partido Trabalhista parece querer se posicionar como o partido do direito internacional sem chegar ao ponto de perturbar os EUA e ainda manter Israel como aliado.
Esse “realismo progressivo”, a doutrina de política externa em que Lammy acredita orgulhosamente, está em ação?
De acordo com o secretário de Relações Exteriores, o realismo progressivo implica essencialmente “buscar as mesmas coisas para a Ucrânia, Israel e Palestina: que cada um seja um estado soberano, seguro e reconhecido internacionalmente, em paz com seus vizinhos”.
LEIA: Nenhuma gota de petróleo para o genocídio sionista
No entanto, dado que o governo israelense declarou expressamente sua oposição a qualquer solução de dois estados, não está claro como o Reino Unido poderia trabalhar em direção a uma sem aplicar pressão significativa e sustentada sobre Israel.
Isso é algo que o governo Starmer se mostrou relutante em fazer.
De acordo com Doyle, esse fracasso significa que o Reino Unido está fora de sintonia com Israel, até certo ponto com os EUA e certamente com uma parcela crescente do público britânico.
“O Partido Trabalhista quer uma solução [para o conflito no Oriente Médio], mas não está fazendo isso com a intensidade e urgência necessárias”, disse Doyle.
Enquanto isso, para Krieg, o Reino Unido deve buscar urgentemente uma abordagem independente para a região, divorciada da política dos EUA.
“O Reino Unido tem redes, relacionamentos e um legado nesta parte do mundo que os Estados Unidos não têm”, disse Krieg.
“Acho que muitos árabes estão esperando que o Reino Unido assuma um papel de liderança mais brando na tentativa de fazer a coisa certa – basicamente apenas ficando do lado das normas, valores e leis internacionais.
“A esperança é que, com o tempo, o Reino Unido possa reacender seus relacionamentos com o mundo árabe para garantir que a credibilidade do Reino Unido no Sul Global não seja prejudicada.”
Então, seis meses depois, quais medidas Starmer, Lammy e o resto do governo realmente acham que precisam ser tomadas para acabar com o sofrimento palestino?
Nenhum membro do Partido Trabalhista com quem o MEE falou pôde fornecer uma resposta com segurança.
Publicado originalmente em Middle East Eye
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.