O falecido centenário Jimmy Carter ocupou uma posição difícil na linha de magistrados imperiais que conhecemos como presidentes dos EUA. Chegando ao poder após o aventureirismo assassino dos EUA na Indochina e a devassidão da presidência por Richard Nixon (“quando o presidente faz isso, significa que não é ilegal”), ele atacou o estado de bem-estar social, alimentou a criatura robusta e perigosa que se tornaria o neoliberalismo e tomou decisões de política externa de consequências desastrosas, pontuadas por sucessos como a normalização das relações entre Egito e Israel.
Esse registro foi marcado pelo revestimento de ouro dos direitos humanos, pretendido como o ápice da política externa, mas fadado a ser arranhado. Embora Carter achasse fácil irritar a União Soviética sobre os maus-tratos de seus cidadãos, as abordagens variavam dependendo da região e das circunstâncias. Seu registro na América Central era mais do que irregular, finamente caracterizado pela ajuda à ditadura militar de El Salvador. Um apelo escrito pelo arcebispo de San Salvador Oscar Romero a Carter em 17 de fevereiro de 1980 pedindo que Washington cessasse tal ajuda caiu em ouvidos moucos. Em 24 de março de 1980, Romero foi morto durante a missa por homens armados treinados por pessoal dos EUA.
O período subsequente após seu mandato (1977-1981) pode ser visto como uma longa fase de expiação, realizada por meio de empreendimentos beneficentes do Carter Centre sem fins lucrativos e por meio do recebimento do Prêmio Nobel da Paz em 2002. “Rejeitado pelos eleitores em 1980”, escreve o historiador John Whiteclay Chambers II, “ele era, na melhor das hipóteses, um presidente mediano; ainda assim, Carter emergiu como talvez o maior ex-presidente dos Estados Unidos, com seus pontos fortes geralmente superando suas fraquezas”.
Além de seu período no cargo, a língua funcionava com mais facilidade e as opiniões eram expressas com maior facilidade. Com o tempo, por exemplo, ele franziu a testa com desaprovação maternal para Israel sobre seu tratamento aos palestinos. Tendo sido central na criação da estrutura que levou ao Tratado de Paz Egito-Israel de 1979, pelo qual era admirado por autoridades e diplomatas israelenses, ele passou a ser visto pelos críticos como alguém que abandonou a reserva em “Palestina: Paz, Não Apartheid”. “O controle e a colonização contínuos de Israel sobre as terras palestinas”, escreveu ele, “têm sido os principais obstáculos a um acordo de paz abrangente na Terra Santa”. A publicação de 2006 fez o que era então inominável: relacionar duas situações vistas anteriormente como non sequiturs em argumento. O apartheid foi considerado um experimento racial excepcional de separação imposto por um governo supremacista branco na África do Sul sobre seus súditos não brancos. Como se poderia dizer que um Israel esclarecido poderia estar fazendo a mesma coisa com seus súditos palestinos, especialmente na Cisjordânia? Do ponto de vista de Carter, características como a construção do Muro da Separação, a expansão contínua dos assentamentos ilegais de Israel em território palestino ocupado, imposições onerosas ao movimento palestino e a negação de pontos de acesso direto, e a presença saturada de postos de controle militares, produziram uma resposta suficientemente clara.
LEIA: Jimmy Carter – Lutando contra o apartheid
Dos bosques da academia aos programas de bate-papo, a reação a esse trabalho presciente, embora irregular, foi de histeria. Uma resenha no Mediterranean Quarterly, para dar um exemplo de risadinhas acadêmicas, descarta o uso de “apartheid” como meramente “um dos temas atuais da máquina de propaganda anti-Israel”.
Quatorze membros do conselho consultivo do Carter Centre renunciaram irritados. “Parece que você se voltou para um mundo de advocacia, até mesmo advocacia maliciosa”, eles escreveram em tom de repreensão em uma carta ao ex-presidente. “Não podemos mais endossar sua posição estridente e intransigente.”
Deborah Lipstadt, então enviada especial do ex-presidente Joe Biden para monitorar e combater o antissemitismo, escreveu condescendentemente que o livro “ignora um legado de maus-tratos, expulsão e assassinato cometidos contra judeus. Ele banaliza o assassinato de israelenses”. Ele se aprofundou na experiência dos refugiados palestinos, mas fez apenas “duas referências fugazes ao Holocausto”.
O Holocausto, assim como acontece com tantos apologistas das políticas israelenses, é a muleta e a desculpa para o mau comportamento. A vitimização privilegiada vem com suas vantagens. Se críticas são feitas a esse credo, então a pessoa deve ser antissemita. O mesmo se essa mesma pessoa fizer qualquer referência a lobbies de financiamento e relações publicitárias tentando silenciar a dissidência da brilhante narrativa israelense. Esse último ponto foi frequentemente levantado pela Liga Antidifamação, que atacou o livro de Carter por propagar “mitos como o controle judaico do governo e da mídia”.
O raciocínio de Lipstadt é revelador e encontra forma hedionda na atual defesa de Israel de suas políticas brutais contra os palestinos de Gaza e da Cisjordânia. Antes do Tribunal Internacional de Justiça defendendo sua posição contra as alegações de genocídio feitas pela África do Sul, os representantes legais de Israel argumentaram, em essência, que a retaliação do país por ter sido atacado em 7 de outubro de 2023 negava qualquer acusação de que seus métodos militares poderiam ser genocidas. A sombra do Holocausto foi lançada por tanto tempo que poderia exonerar as práticas atuais que mataram mais de 45.000 palestinos e os processos de deslocamento e destruição mais vigorosos do que nunca.
LEIA: Ao mentir sobre Gaza, Biden dobra aposta em seu apoio a Israel
Quaisquer que sejam as falhas de seu livro, a sensação geral de Carter de que os sintomas do apartheid estavam presentes invadiu as cidadelas do debate jurídico e de direitos humanos. Na opinião consultiva deste ano solicitada pela Assembleia Geral da ONU em 2023, o TIJ concluiu que os assentamentos israelenses na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental, juntamente com “o regime associado a eles, foram estabelecidos e estão sendo mantidos em violação ao direito internacional”.
Isso envolveu políticas e práticas de separação impostas entre a população palestina e os colonos israelenses que foram “transferidos” para os territórios. Tal regime era físico e jurídico, violando o Artigo 3 da Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação (CERD). A Convenção condena expressamente tanto a segregação racial quanto o apartheid, com os Estados partes se comprometendo a prevenir, proibir e erradicar tais práticas em territórios sob seu controle.
Em Israel, a organização ativista de direitos humanos B’Tselem aceitou explicitamente a premissa, mas foi além de Carter, cujas preocupações com o desenvolvimento do apartheid se estendiam apenas ao tratamento israelense de palestinos nos territórios ocupados. “O regime israelense promulga em todo o território que controla (território soberano israelense, Jerusalém Oriental, Cisjordânia e Faixa de Gaza) um regime de apartheid.”
Em seus últimos dias, Carter testemunhou uma mudança de opinião de alguns antigos críticos. Steve Berman, um dos que se demitiram do Carter Centre em resposta ao livro, opinou em ‘Forward’ que os judeus americanos “deveriam se desculpar com Jimmy Carter e agradecer a ele por tudo o que ele fez por nós e pelo mundo”. Com o tempo, Berman “percebeu que o estado judeu estava de fato enterrando a cabeça na areia. Israel não estava enfrentando as realidades demográficas e estava rapidamente se tornando um estado que não poderia ser democrático e judeu”. Ele ponderou o aviso de Carter de que o futuro de Israel estava no apartheid se sua “liderança continuasse ignorando a direção geral do país”. Como as marés podem mudar.
LEIA: A história registrará que Israel cometeu um holocausto
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.