O que Camp David fez conosco?

A história nos ensinou lições duras, a mais dura das quais é que decisões ocultas são mais perigosas do que as declaradas, e que acordos e entendimentos oficiais são menos prejudiciais do que entendimentos secretos.

Os malditos Acordos de Camp David foram uma personificação dessa lição exaustiva, pois provam que o que não é declarado, não oficial e não escrito é o mais influente e avassalador em termos de seus resultados e consequências. Podemos dizer que o cenário atual no Oriente Médio, 40 anos após os Acordos de Camp David, no que diz respeito à questão palestina, é um resultado direto dos entendimentos verbais secretos, não declarados e não declarados entre Anwar Sadat, o então presidente do Egito, e Menachem Begin, o primeiro-ministro do governo de ocupação sionista na época.

Não estamos falando de anexos secretos em Camp David, pois a existência de anexos secretos ainda não foi provada, mas sim de entendimentos verbais anunciados pelo fundador do processo de Camp David, seu diretor, padrinho e patrocinador político, o falecido presidente americano Jimmy Carter. De acordo com o que foi mencionado nas memórias de Carter, Keeping Faith: Memoirs of a President, houve entendimentos verbais entre Begin e Sadat, especialmente em relação à questão palestina, no sentido de que o plano para uma autoridade autônoma e autogovernada não levaria a um estado palestino, mas esse entendimento não foi oficialmente registrado.

A situação atual na região indica claramente que tudo o que está acontecendo parece ser uma aplicação desse entendimento verbal que não está escrito no acordo, que se tornou sagrado para a ocupação sionista. Portanto, falar sobre um estado palestino se tornou uma questão inaceitável e não negociável para eles e, na visão dos sionistas extremistas, agora é visto como um discurso hostil que representa uma ameaça à suposta paz e à segurança da região. Sua insolência atingiu seu clímax, pois agora falam sobre estabelecer um estado palestino na Arábia Saudita, sem mencionar a insistência israelense-americana de que a área da entidade sionista é muito pequena e deve ser expandida geograficamente na região. Isso foi explicado pelo sionista extremista de direita Bezalel Smotrich, que disse que as fronteiras do estado judeu se estendem à Síria, Iraque, Egito, Jordânia e Arábia Saudita.

LEIA:  Chega de “acordos”: o que os palestinos querem e lutarão para alcançar?

A mesma coisa é encontrada nos Acordos de Oslo de 1993, que também não incluíam anexos secretos no sentido literal do termo, mas incluíam muitos detalhes que não foram mencionados no acordo ou cuja discussão foi adiada. Essas questões e detalhes ganharam posição legal entre os sionistas, apesar de não existirem em primeiro lugar, então os Acordos de Oslo pareciam ser outro episódio na série de rendições após Camp David, fragmentando a posição árabe unificada existente e a abordagem árabe ao conflito. Isso levou o pensador palestino Edward Said a dizer que os Acordos de Oslo foram uma rendição, porque não garantiram direitos claros para os palestinos, ao mesmo tempo em que concederam vantagens estratégicas a Israel sem anunciá-las explicitamente.

O resultado real é que Camp David e similares transferiram a realidade política na região do estado de “suposto Israel” aos olhos do discurso político árabe e de acordo com o que está nos corações e consciências da rua árabe, para o estado de “suposta Palestina” com os árabes vistos como intrusos na região do Oriente Médio. Os sionistas começaram a se comportar como se fosse o Oriente Médio deles, que eles são centrais para ele, e os árabes não são nada além de margens espalhadas ao redor dele, o que se refletiu no discurso de propaganda sionista, baseado em Israel ser o único padrão para julgar coisas e pessoas como boas ou más. Este é um nível de arrogância e presunção que Israel não teria alcançado se não tivesse descoberto que a essência do discurso árabe oficial se baseia em implorar por sua aprovação para permitir a presença de palestinos em suas margens, e que não menciona o direito do cidadão árabe à segurança e proteção, exceto como um meio para atingir um objetivo mais importante, que é a segurança e proteção do colono sionista, a quem esse discurso descreve como o “cidadão israelense”.

Tudo isso está acontecendo em meio a um estado de tédio árabe oficial com a ideia de resistir à ocupação e conluio contra este projeto que perturba aqueles que gostam de relaxar nos travesseiros da paz imaginária. Chegamos ao ponto em que as declarações de Netanyahu sobre a presença da resistência em Gaza parecem uma cópia das declarações de políticos árabes que rejeitam os movimentos de resistência que têm um papel militar ou administrativo em Gaza. Então, por que Netanyahu não deveria se gabar e dizer com confiança: “Nossos amigos nos países árabes e no mundo sabem que, se não vencermos, a vez deles chegará”.

LEIA: Como o mundo passou a entender a Nakba

Artigo publicado originalmente em árabe no Al-Araby Al-Jadeed em 24 de fevereiro de 2025