No Ocidente, a existência de um “deep state”, ou Estado profundo, continua sendo uma questão controversa. Muitos ativistas e párias políticos se referiram a ele, até mesmo o atacaram, enquanto os principais meios de comunicação se apressaram em condenar o conceito como uma teoria da conspiração.
Mesmo assim, muitos na Grã-Bretanha, por exemplo, ainda se referem ao “establishment”. E o falecido presidente dos Estados Unidos, John F. Kennedy, fez uma famosa referência a um “sistema que recrutou vastos recursos humanos e materiais para a construção de uma máquina altamente eficiente e unida que combina operações militares, diplomáticas, de inteligência, econômicas, científicas e políticas”. O ex-presidente dos EUA, Donald Trump, exclamou mais recentemente que, “ou o deep state destrói a América ou nós destruímos o deep state”. O ex-primeiro-ministro britânico Boris Johnson aludiu ao “deep state” que conspira para trazer o Reino Unido de volta à União Europeia, enquanto em março o proeminente empresário e ex-diretor das Câmaras de Comércio Britânicas, John Longworth, chamou Whitehall de “egoísta e um estado dentro do estado”.
Claro que é absurdo acreditar que o negócio do governo se limite a nomeações feitas durante os poucos anos do mandato de um primeiro-ministro ou presidente. Governos e ministros vêm e vão, então tem que haver um conjunto ininterrupto, não eleito e amplamente desconhecido de funcionários que administram os assuntos antes, entre e além das administrações políticas temporárias. Na Grã-Bretanha, é chamado de serviço civil, o que dificilmente soa como um governo paralelo secreto.
Também é igualmente absurdo imaginar que o serviço público – particularmente seus altos funcionários – e funcionários não eleitos não trabalhem em coordenação com a comunidade de inteligência e o setor de defesa em algum nível em um processo sobre o qual o público em geral sabe pouco ou nada. A questão não é se existem estados profundos, mas até que ponto sua influência se estende e para quais fins eles operam.
LEIA: Paquistão bane Wikipédia por se recusar a remover conteúdo considerado ‘blasfemo’ pelo país
No Paquistão, o estado profundo basicamente opera à vista. O Estabelecimento formado pelas forças armadas do país, a comunidade de inteligência liderada pela agência Inter-Services Intelligence (ISI) e funcionários e civis pró-militares do governo é uma realidade cotidiana para os paquistaneses no país e no exterior. Fala-se abertamente do establishment militar como se fosse apenas mais uma função do governo, e muitos paquistaneses realmente o respeitam, apesar do descontentamento usual com os períodos de lei marcial e interferência na política. Dizem que os militares e o ISI são os únicos órgãos que realmente mantêm o país intacto diante da instabilidade política, separatismo rastejante e conspirações estrangeiras.
Na prática, o establishment paquistanês tem sido o fazedor de reis e o intermediário do poder. É essencial que figuras políticas e candidatos eleitorais ganhem a confiança e o apoio dos militares. Isso é semelhante à maneira como, cada vez mais – e bizarramente, visto que envolve um estado estrangeiro – os candidatos políticos no Ocidente sentem a necessidade de apaziguar influentes grupos de pressão pró-Israel e prometer seu apoio ao sionismo. No Paquistão, os candidatos precisam obter o apoio do establishment e evitar qualquer crítica a ele.
Um homem que o establishment paquistanês apoiou e ajudou a levar ao poder, no entanto, acabou agindo contra as regras não escritas e desafiou a liderança militar enquanto estava no cargo e depois. O ex-primeiro-ministro Imran Khan foi afastado do cargo no ano passado; os militares favoreceram seus oponentes. Desde então, a turbulência política e social se espalhou pelo Paquistão em meio às tentativas de Khan de retornar ao poder. O caso de corrupção contra o ex-primeiro-ministro e os esforços contínuos das autoridades para prendê-lo e detê-lo só aumentaram as tensões. Uma tentativa da polícia de entrar à força em sua casa em Lahore – na verdade, os policiais usaram maquinário pesado, como escavadeiras – levou a confrontos com seus apoiadores, resultando em algumas mortes de ambos os lados.
Khan recorreu à contratação de guardas armados, uma medida que alimentou as acusações das autoridades de que ele emprega militantes e elementos terroristas do vizinho Afeganistão.
Tais eventos, reivindicações e contra-reivindicações, levando a uma oposição cada vez maior ao Estabelecimento por muitos apoiadores de Khan, apresentaram o que é visto como a maior ameaça ao seu poder e reputação na história do Paquistão.
ASSISTA: Polícia paquistanesa despeja gás lacrimogêneo contra apoiadores de Imran Khan
Há muitos antigos e até atuais apoiadores de Khan que criticam sua imprudência e aparente disposição de deixar a oposição transbordar para as ruas em violência. Eles reconhecem que ele tem a responsabilidade de ajudar a diminuir as tensões. No entanto, um número crescente de pessoas no Paquistão e na diáspora paquistanesa agora fala depreciativamente sobre o papel desproporcional do establishment militar e de inteligência na política paquistanesa. Isso, eles admitem, simplesmente foi longe demais.
Essa crítica não é apenas reputacional. Ele viu várias figuras pró-Establishment e militares emprestarem seu apoio a Khan, incluindo oficiais militares aposentados, pessoal subalterno e até, aparentemente, o ex-chefe do ISI, Zaheerul Islam.
Embora isso certamente seja visto como uma ameaça ao establishment militar paquistanês, dificilmente significa o fim do estado profundo da nação e de sua influência. Ele ainda detém um poder sem precedentes na maioria dos setores do país e em sua governança; tem forte influência sobre grande parte da mídia; e se beneficia da disposição dos dois principais partidos dinásticos – o Partido Popular do Paquistão (PPP) e a Liga Muçulmana do Paquistão-Nawaz (PML-N) – de seguir a linha do Establishment.
Além disso, protegeu-se amplamente da interferência ou desconfiança estrangeira, com aliados tradicionais tanto no Ocidente quanto no Golfo, por exemplo, mantendo excelentes laços com os militares paquistaneses e relações com o governo do primeiro-ministro Shehbaz Sharif. Embora Khan tenha relações tensas com o Ocidente e acusou os americanos de estarem por trás de sua expulsão, os militares tentaram reconstruir os laços do Paquistão com Washington.
Além disso, apesar das recusas anteriores de países como a Arábia Saudita quando abordada para conceder um empréstimo a Islamabad para aliviar sua crise econômica, o Reino e seus vizinhos do Golfo estão mais confortáveis com o atual governo do Paquistão e, é claro, com o establishment militar mantendo-o no cargo. do que nunca com Khan no comando. Isso foi comprovado por alguns progressos na frente econômica.
Agora, fala-se cada vez mais sobre a possibilidade de Khan voltar ao poder. Tal cenário dependerá inteiramente se o ex-primeiro-ministro ou o establishment está disposto a recuar do precipício. Se o establishment militar recuar primeiro, pode parecer uma derrota ou uma manobra estratégica para assegurar ao país e à comunidade internacional que respeita o status democrático do Paquistão. Para Khan, no entanto, é mais um risco: se ele moderar sua retórica e pedir a seus apoiadores que se retirem, o establishment e as autoridades podem aliviar parte da pressão política e legal sobre ele, ou dobrar e usar o oportunidade de colocá-lo atrás das grades. O último resultaria em protestos e violência em todo o país e lançaria dúvidas sobre a validade da democracia paquistanesa.
LEIA: Cheias no Paquistão deixam 16 milhões crianças em risco
Aconteça o que acontecer, Imran Khan e seu amplo apoio estão empurrando o establishment militar do Paquistão para um canto. Este pode ter agido com sabedoria ao não realizar um golpe aberto e estabelecer a lei marcial, como aconteceu antes, mas seu papel na expulsão de Khan e os esforços em andamento para prendê-lo ainda estão claros para todos verem.
Embora este não seja o fim do deep state do Paquistão, em Khan ele está lidando com um tipo diferente de oponente, mais do que nas décadas anteriores. Deve caminhar com muito cuidado e mais estrategicamente do que nunca nos próximos meses e possivelmente anos, se desejar sobreviver em sua forma atual. Sobreviver, é claro, é o que os deep state fazem.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
