O que o senador americano Chuck Schumer quis dizer quando afirmou que “Israel não poderá sobreviver caso se torne um pária”? Schumer, um democrata de Nova Iorque e a autoridade judaica eleita de mais alto escalão nos EUA, fez o comentário na semana passada ao realizar um discurso incisivo no plenário do Senado, criticando o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, como um grande obstáculo à paz no Oriente Médio e pedindo uma nova liderança em Israel.

Dos 206 estados reconhecidos pela ONU, muitos são amplamente considerados párias. Coreia do Norte, Irã, Rússia, China e Síria são apenas alguns dos países que foram castigados como párias. E, no entanto, ninguém sugere que a Rússia, apesar de seu status de pária, não “sobreviverá”. Não se pode dizer que o Irã, isolado e sancionado desde a revolução de 1979, esteja enfrentando uma ameaça existencial, embora seja visto como um pária. Os chamados Estados párias desenvolveram uma qualidade “antifrágil” que Israel parece não ter. O que há em Israel que coloca em risco a sobrevivência do regime do apartheid se ele se tornar um pária?

Para muitos, o status de Israel como um Estado pária não é uma questão de debate, e a recente advertência de Schumer, que enquadrou o futuro potencial de Israel como um pária no tempo condicional, é vista como mais um exemplo de como os defensores do Estado do apartheid estão desconectados da realidade. Um Estado pária é definido como aquele que é considerado um pária na comunidade internacional devido à violação constante das normas internacionais, aos abusos dos direitos humanos e às ações agressivas contra outras nações. Por essa definição, Israel, pelo menos aos olhos da grande maioria da população mundial, sem dúvida se qualifica.

O extenso histórico de Israel de desrespeitar as resoluções da ONU, desrespeitar a lei internacional, atacar seus vizinhos, manter uma ocupação ilegal dos territórios palestinos e, de acordo com todos os principais grupos de direitos humanos, aplicar um sistema de apartheid que discrimina indivíduos não judeus, deveria ter resultado há muito tempo em sua classificação como um Estado pária, muito antes da violência genocida em Gaza. O massacre de mais de 32.000 palestinos por Israel – o maior índice de mortes em qualquer conflito da história recente – serviu apenas para reforçar seu status de pária aos olhos da comunidade internacional.

Schumer tem razão em alertar que Israel corre o risco de se tornar um Estado pária, e está correto em sua avaliação de que tal status pode representar ameaças existenciais ao país. As consequências de ser rotulado como um Estado pária são de longo alcance e podem se manifestar de várias maneiras, cada uma das quais pode contribuir para a destruição definitiva do Estado.

Em primeiro lugar, os Estados párias, como o Irã, geralmente enfrentam isolamento e sanções internacionais, o que pode levar a graves dificuldades econômicas. À medida que o comércio e os investimentos estrangeiros diminuem, o Estado pode se ver lutando para sustentar sua economia e, com o tempo, essa pressão crescente pode colocar em risco a estabilidade e a sobrevivência do regime no poder.

Em casos extremos, os Estados párias também podem ser submetidos à intervenção militar de outras nações ou coalizões internacionais. Como foi o caso do Iraque sob Saddam Hussain, isso pode ocorrer quando o Estado é visto como uma ameaça à segurança regional ou global, ou quando suas ações são consideradas tão flagrantes que a ação militar é considerada necessária. Essas intervenções podem resultar na derrubada do regime no poder e no desmantelamento das instituições do Estado.

Além disso, as próprias políticas e ações que contribuem para o status de pária de um Estado também podem fomentar a agitação e a oposição internas. À medida que os cidadãos ficam cada vez mais desiludidos com o regime no poder, eles podem tentar derrubá-lo por meio de protestos, rebeliões ou revoluções. As dificuldades econômicas e a pressão internacional enfrentadas pelo Estado podem exacerbar ainda mais essa instabilidade interna.

Por fim, os Estados párias geralmente não têm aliados fortes que possam oferecer apoio e proteção em tempos de crise. Essa ausência de aliados pode deixar o Estado vulnerável a ameaças externas e limitar sua capacidade de se defender militar ou diplomaticamente.

Ao avaliar as circunstâncias atuais de Israel, é útil refletir sobre quais dos desafios o Estado do apartheid está enfrentando. Embora a ocupação persistente de terras palestinas por Israel, suas violações flagrantes dos direitos humanos e suas práticas de apartheid já tenham sido amplamente denunciadas pela comunidade global, é fundamental questionar por que Israel não enfrentou as mesmas consequências punitivas que outros Estados párias. Essa disparidade gritante no tratamento ressalta os padrões duplos que há muito tempo protegem Israel de ser responsabilizado por suas ações.

Um dos motivos pelos quais Israel tem sido protegido de enfrentar qualquer repercussão é a imagem cuidadosamente elaborada de si mesmo como uma democracia liberal aos olhos do Ocidente. A preocupação de Schumer com a possibilidade de Israel se tornar um Estado pária não se baseia principalmente no medo de que o país seja submetido ao mesmo tratamento que o Irã ou a Rússia. Em vez disso, sua preocupação decorre dos níveis inigualáveis de oposição a Israel que estão tornando cada vez mais difícil para políticos como ele manter seu apoio inabalável ao país. É essa crescente insatisfação com a conduta do principal aliado dos Estados Unidos que deixa Israel especialmente suscetível às repercussões de ser rotulado como um Estado pária.

Como Saree Makdisi argumenta em seu livro “Tolerance is a Wasteland” (A tolerância é uma terra devastada), Israel conseguiu manter o apoio entre as comunidades liberais ocidentais, apesar de seus abusos dos direitos humanos, das violações da lei internacional e da prática do apartheid. Esse apoio é crucial para a existência de Israel, e a ameaça de perdê-lo representa um risco significativo para o futuro do país.

Makdisi explica que Israel tem conseguido preservar sua imagem por meio de uma forma única de negação, que ele chama de “negação da negação” ou “negação dupla”. Esse mecanismo permite que Israel reembale sua desapropriação colonial e discriminação racial em algo que possa ser percebido como a personificação de valores progressistas, como tolerância, pluralidade, inclusão e democracia. Ao afirmar esses valores positivos, Israel efetivamente oculta seu racismo inerente e suas práticas antiliberais.

No entanto, se o status de Israel como um Estado pária for amplamente reconhecido, essa imagem cuidadosamente construída se desfará. A “dupla negação” que protegeu Israel das consequências de suas ações não será mais eficaz, e as comunidades liberais ocidentais acharão cada vez mais difícil justificar seu apoio a um país que viola abertamente os mesmos valores que afirmam defender.

Além disso, a economia de Israel está profundamente interligada com a dos EUA e da Europa. Uma parte significativa do PIB de Israel vem das exportações para esses mercados, e muitas empresas israelenses dependem de investimentos e parcerias com empresas ocidentais. Se Israel se tornar um Estado pária, poderá enfrentar sanções econômicas, campanhas de desinvestimento e uma relutância geral das empresas ocidentais em se envolver com o país, o que levará a uma grave desaceleração econômica, sem mencionar um país que está sendo investigado pelo Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) por genocídio.

Além das consequências econômicas, a superioridade militar de Israel na região se deve, em grande parte, às armas e à tecnologia avançadas que recebe dos EUA. Se esse apoio militar fosse retirado ou reduzido significativamente, a capacidade de Israel de manter sua ocupação dos territórios palestinos e de se defender contra possíveis ameaças ficaria comprometida.

A perda do apoio ocidental teria consequências graves para Israel. Ao contrário de outros Estados párias, Israel depende muito do apoio político, econômico e militar dos EUA e dos países europeus. Se esse apoio diminuísse ou desaparecesse totalmente, Israel se veria isolado e vulnerável no cenário internacional.

Ao contrário do Irã e da Rússia, que demonstraram resiliência para suportar as repercussões políticas e econômicas que acompanham o rótulo de pária, parece altamente improvável que Israel possua as características antifrágeis necessárias para operar como um Estado sem o apoio de seus aliados ocidentais. Enquanto o Irã e a Rússia se adaptaram à sua condição de párias, desenvolvendo estratégias para manter seu poder e influência apesar da pressão internacional, a dependência de Israel de seus apoiadores ocidentais o deixa vulnerável às possíveis consequências de se tornar um Estado pária, pois não cultivou o mesmo nível de antifragilidade.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.

Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.

Detectou um erro nesta página? Informe-nos

Este site é protegido pelo reCAPTCHA e aplicam-se a política de privacidade do Google e os Termos de Serviço.

Δ