Portuguese / English

Middle East Near You

Soldados israelenses em Gaza ostentam má conduta

A guerra sem fim da OTAN: O valentão de 75 anos está vacilando

Vista das bandeiras dos membros da OTAN no Colégio de Defesa da OTAN, que funciona em Roma desde 1966, em Roma, Itália, em 27 de setembro de 2023 [Barış Seçkin - Agência Anadolu]

O discurso ocidental sobre as circunstâncias por trás da criação da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), há 75 anos, não é nada convincente.

No entanto, esse discurso excessivamente simplificado deve ser examinado para que o atual declínio da organização seja apreciado além da política egoísta dos membros da OTAN.

A página de registros históricos do Departamento de Estado dos EUA fala da invenção da OTAN em uma linguagem adequada para um livro de história do ensino médio americano.

“Após a destruição da Segunda Guerra Mundial, as nações da Europa lutaram para reconstruir suas economias e garantir sua segurança”, diz a página, o que obrigou os EUA a agir:     “(integrar) a Europa como vital para a prevenção da expansão comunista pelo continente”.

Essa é a lógica típica da doutrina inicial da OTAN.    Ela pode ser deduzida da maioria das declarações feitas pelos países ocidentais que estabeleceram e continuam a dominar a organização.

A linguagem oscila entre um discurso amistoso – por exemplo, a referência de Harry Truman à OTAN como um “ato de vizinhança” – e um discurso ameaçador, também a linguagem dura de Truman contra “aqueles que poderiam fomentar a ideia criminosa de recorrer à guerra”.

LEIA: O Dia da Vitória e o apagamento histórico pelo Ocidente

A realidade, no entanto, continua muito diferente.

De fato, os EUA saíram muito mais fortes, militar e economicamente, após a Segunda Guerra Mundial.   Isso se refletiu no Plano Marshall, um “Plano de Recuperação Econômica”, que foi um ato estratégico, não de caridade. Ele planejou a recuperação econômica de países selecionados que se tornariam aliados globais dos EUA nas décadas seguintes.

Após sua criação, o então Secretário de Estado canadense Lester Pearson se referiu à “comunidade” da OTAN como parte da “comunidade mundial”, associando a força da primeira à “preservação da paz” da segunda.

Por mais inócua que essa linguagem possa parecer, ela introduziu uma relação paternal entre a OTAN, dominada pelos EUA, e o resto do mundo. Assim, permitiu que os poderosos membros da organização definissem, em nome do resto do mundo – e muitas vezes fora do guarda-chuva das Nações Unidas – noções como “paz”, “segurança”, “ameaça” e, por fim, “terrorismo”.

Um exemplo disso é que o primeiro grande conflito instigado pela OTAN não teve como alvo ameaças externas à Europa ou aos territórios dos EUA, mas ocorreu a milhares de quilômetros de distância, na Península Coreana.

O discurso político do Ocidente queria ver a guerra civil na península, antes da intervenção da OTAN, como um exemplo de “agressão comunista”. Essa “agressão” supostamente forçou a OTAN a reagir. Não é preciso dizer que a Guerra da Coreia (1950-53) foi destrutiva.

Os 75 anos que se passaram desde então provaram a fragilidade desse argumento.      A União Soviética foi desmantelada há muito tempo e a Coreia do Norte tem lutado desesperadamente para sair de seu isolamento. No entanto, permanece um estado frágil de “sem guerra, sem paz”.    Ele pode se transformar em uma guerra total a qualquer momento.

LEIA: Duas décadas depois da invasão ‘liberal’ do Iraque, o que aprendemos?

Entretanto, o que a guerra conseguiu foi algo totalmente diferente.    O constante estado de não paz fornece uma justificativa para a presença militar permanente dos EUA na região.

Resultados semelhantes se seguiram à maioria das outras intervenções da OTAN:      Iraque(1991 e 2003), Iugoslávia (1999), Afeganistão (2001), Líbia(2011) e assim por diante.

No entanto, a capacidade de iniciar ou exacerbar conflitos e a incapacidade, ou talvez a falta de vontade, de acabar permanentemente com as guerras não é a verdadeira crise da OTAN, 75 anos após sua criação.

Em um artigo que marcou o aniversário, o Secretário de Defesa do Reino Unido, Grant Shapps, escreveu no Daily Telegraph que a OTAN deve aceitar que está agora em um “mundo pré-guerra”.

Ele criticou os membros da OTAN que “ainda não conseguiram” cumprir o gasto mínimo exigido com a defesa, que equivale a 2% do PIB nacional total. “Não podemos nos dar ao luxo de brincar de roleta russa com nosso futuro”, escreveu ele.

As ansiedades de Shapps são frequentemente expressas por outros líderes e autoridades importantes da OTAN, que alertam sobre uma guerra iminente com a Rússia ou criticam uns aos outros pela influência cada vez menor da outrora poderosa organização.

LEIA: Na esperança de uma ‘OTAN do Oriente Médio’ contra o Irã, Israel e os EUA podem acabar com o coração partido

Grande parte dessa culpa foi atribuída ao ex-presidente dos EUA, Donald Trump, que ameaçou abertamente deixar a OTAN durante seu único mandato.

Os comentários depreciativos e as ameaças de Trump, no entanto, dificilmente foram os instigadores da crise. Eles foram sintomas de problemas crescentes, que continuaram por anos após a dramática saída de Trump da Casa Branca.

A crise da OTAN pode ser resumida da seguinte forma:

Primeiro, as formações geopolíticas que existiam após o colapso da União Soviética e seu Pacto de Varsóvia não existem mais.

Segundo, o principal aspecto da nova competição global não pode ser reduzido a termos militares. Em vez disso, ele é econômico.

Terceiro, a Europa agora depende em grande parte das fontes de energia, do comércio e até mesmo da integração tecnológica com países que os EUA consideram inimigos: China, Rússia e outros. Portanto, se a Europa se permitir aderir à linguagem polarizada dos EUA sobre o que constitui inimigos e aliados, pagará um preço alto, especialmente porque as economias da UE já estão lutando sob o peso das guerras contínuas e da constante interrupção do fornecimento de energia.

Em quarto lugar, resolver todos esses desafios e outros por meio do lançamento de bombas não é mais uma opção.   O “inimigo” é forte demais e a natureza mutável da guerra torna a guerra tradicional ineficaz.

LEIA: Que mundo horrível espera a humanidade

Embora o mundo tenha mudado muito, a OTAN continua comprometida com uma doutrina política de uma época passada.    E mesmo que o limite de dois por cento seja atingido, o problema não desaparecerá.

É hora de a OTAN reexaminar seu legado de 75 anos e ser corajosa o suficiente para mudar completamente de direção; em vez de optar por um estado de não-paz, ela deve buscar a paz real.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.

Categorias
ArtigoEstados UnidosOpiniãoOrganizações InternacionaisOTAN
Show Comments
Palestina: quatro mil anos de história
Show Comments