O ex-primeiro-ministro australiano John Howard está nas notícias novamente. A divulgação de documentos do gabinete australiano de 2004 — um suposto deleite para historiadores da história australiana a cada ano novo — recebeu um tratamento tipicamente modesto, calmo e chatamente anódino nos meios de comunicação. Um tópico apresentado deveria ter causado contínuas respirações agudas e agitação de indignação: a participação da Austrália na invasão do Iraque em março de 2003.
Liderada pelos EUA com apoio do Reino Unido e da Austrália, ostensivamente para desarmar o regime de Saddam Hussein de armas biológicas, químicas e, ouse dizer, possivelmente nucleares, foi um exemplo grosseiro de pirataria, aventureirismo criminoso. Era ilegal e não tinha a aprovação do Conselho de Segurança das Nações Unidas (ONU). Era quase certamente um crime contra a paz, uma ofensa maior desenvolvida por redatores e autoridades judiciais durante os julgamentos de crimes de guerra de Nuremberg de 1945-6. As palavras do promotor-chefe dos EUA em Nuremberg, Robert H. Jackson, proferidas em sua declaração de abertura ao Tribunal Militar Internacional em novembro de 1945, são muito pertinentes. Embora a Alemanha nazista seja o alvo de seu discurso, a coalizão liderada pelos EUA pode fazer o mesmo que substitutos: “Esse ataque à paz do mundo é um crime contra a sociedade internacional que traz à tona crimes de conhecimento internacional em sua ajuda e preparação que, de outra forma, poderiam ser apenas preocupações internas. Foi uma guerra agressiva, à qual as nações do mundo renunciaram.” Longe de ser ignorante: a União Europeia, as exportações de armas e Israel
Este vasto interior de venalidade, incompetência e indiferença ao direito internacional — o tipo de coisa que países como os EUA e a Austrália hiperventilam quando se referem a adversários — deveria ter recebido mais comentários. A questão do Iraque no comunicado do gabinete de 2004 recebe alguma menção na visão geral bastante escassa de David Lee, talvez não seja surpreendente, dado que ele ocupa o cargo de Historiador do Gabinete do Arquivo Nacional da Austrália. Em um comentário ao Guardian Australia, no entanto, Lee faz uma sugestão que deve fazer o sangue do pessoal de serviço e dos cidadãos australianos ferver: “O equilíbrio de evidências que vimos nos registros do gabinete de 2003 e 2004 indica que as armas de destruição em massa não são o casus belli — a causa da guerra — para a Austrália, mas sim o desejo da Austrália de fortalecer a aliança dos EUA.”
LEIA: EUA prometem encerrar operação no Iraque; presença de tropas continua incerta
Em outras palavras, como a maioria dos compromissos da Austrália com a guerra ao longo de sua curta história, o compromisso era uma questão de impressionar os outros. Os documentos divulgados revelam que o governo Howard, por meio de seu Comitê de Segurança Nacional (NSC) de ministros-chave, aprovou o envio de forças três meses antes da autorização oficial do envolvimento da Austrália em 18 de março de 2003, e começou a planejá-lo a partir de agosto de 2002. Isso significava que a Austrália, junto com os EUA e o Reino Unido, havia desistido há muito tempo de obter uma resolução do Conselho de Segurança da ONU autorizando uma invasão, muito menos esperar pelas conclusões dos inspetores de armas da ONU em andamento.
Essa sensação hedionda de um trem barulhento e imparável para a guerra é evidente na admissão por parte do Ministro das Relações Exteriores da Austrália, Alexander Downer, de que a questão das armas de destruição em massa (ADM) era, na melhor das hipóteses, áspera. Um briefing oral de 10 de janeiro de 2003 sobre os esforços dos inspetores de armas da ONU atraiu uma observação triste: “Não havia confiança de que o processo de inspeção descobriria evidências claras de programas contínuos de armas de destruição em massa do Iraque”.
Trabalhadores começam a limpar um slogan “Não à Guerra” pintado na vela do Concert Hall da Sydney Opera House, 18 de março de 2003. [Greg Wood/AFP via Getty Images]
Em 10 de fevereiro de 2004, o NSC se reuniu para discutir a divulgação de uma versão pública de uma revisão do Departamento de Defesa das operações do Iraque. Acima de tudo, a implantação avançada teve que ser mantida em segredo do público, descrita na ata como: “A questão específica do tratamento público de quando a ação da ADF no Iraque começou”. Isso tinha uma urgência adicional, dado que o governo George Bush tinha, em janeiro de 2004, admitido que lançar uma guerra para desarmar um estado de suas armas de destruição em massa não tinha mérito. O governo Howard não apenas arriscou ter sua falsidade exposta, mas sua competência questionada também.
Mostrando que velhos cães (e dogmas) estão além de aprender novos truques, Howard permanece impassível e pouco esclarecido por seu papel neste caso sangrento. Em novembro passado, antes da divulgação dos documentos do gabinete, ele apenas admitiu estar decepcionado com o fracasso das avaliações de inteligência dos EUA que ele se recusou a questionar. Ele ainda “tenazmente” sustentou: “A decisão foi tomada de boa fé, com base em grande parte no que foi chamado de avaliação nacional de inteligência”.
Ao considerar tais avaliações, o ex-PM continua a se mostrar escorregadio: “Eu sabia por exames anteriores que houve uma falha em encontrar estoques, em outras palavras, armas físicas, embora houvesse bastante capacidade por meio de programas para desenvolvê-las rapidamente.” Quando uma falha em encontrar algo é pareada com a capacidade de desenvolvê-lo, sua ausência se torna irrelevante; a capacidade de desenvolver uma arma se torna o equivalente a hipoteticamente tê-la.
LEIA: O que esperar da política de Trump para o Oriente Médio
Como se ouvisse o som de um distante mandado de prisão sendo preparado em Haia, Howard conclui: “Estávamos errados, de fato, mas não maliciosamente.” Como o destino que cruelmente se abateria sobre tantos iraquianos e aqueles no Oriente Médio mais amplo, tal alegação carece de pernas, braços ou quaisquer membros para esse assunto. Também é impossível se reconciliar com o fanatismo duro que marcou o desejo de Washington de redesenhar o Oriente Médio em um ataque de democratização forçada.
A jornada para a Mesopotâmia foi uma missão cega de suposição e presunção: a descoberta instantânea e fácil de armas de destruição em massa na posse de um louco anteriormente festejado pelo Ocidente; a criação de uma autoridade de transição sem soluços, apesar de um desmantelamento total do estado baathista. Nenhum dos dois se concretizou. Os invasores eram colonialistas de caixa de areia, mal vestidos para reencenar os dias de glória dos impérios europeus no Oriente Médio com forças reduzidas e orçamentos menores. O que torna o envolvimento da Austrália ainda pior é que a razão para ir à guerra estava menos em uma ameaça à segurança internacional do que em um ego fraco e desejo de reputação: ser digno de Washington.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
